Решение по делу № 2-5643/2020 от 07.10.2020

Дело №

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 внутренних дел РФ по <адрес> обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по <адрес> (далее - УМВД) капитан полиции ФИО9, управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А229МР37), совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус ЗИУ 682В №.

В результате ДТП водитель троллейбуса ФИО6, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног.

По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>. В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено наличие причинно- следственной связи между действиями водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО6

В ходе проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД, установлено, что в действиях ФИО3 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в самовольном использовании служебного автомобиля в неслужебное время, а также совершение виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

По итогам служебной проверки ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующим приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

На момент наступления страхового случая ФИО9 состоял в трудовых отношениях с УМВД, в связи с чем вред здоровью ФИО6 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей.

Вина ФИО3 в причинении вреда доказана. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по причине примирения потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации» (далее - Фонд) потерпевшему ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 400 036 рублей 17 копеек.

На основании изложенного Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании денежных средств с УМВД в порядке регресса в сумме 113 495 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-380/2020 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения ущерба с УМВД в пользу Фонда взыскано 113 495 рублей 66 копеек.

Указанная сумма полностью перечислена УМВД в адрес Фонда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по <адрес> 113 495 рублей 66 копеек.

ФИО2 внутренних дел РФ по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем-выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или ТК РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ч. 1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по <адрес> (далее - УМВД) капитан полиции ФИО9, управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак А229МР37), совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус ЗИУ 682В №.

В результате ДТП водитель троллейбуса ФИО6, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног.

По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>. В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено наличие причинно- следственной связи между действиями водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО6

В ходе проведения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД, установлено, что в действиях ФИО3 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в самовольном использовании служебного автомобиля в неслужебное время, а также совершение виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

По итогам служебной проверки ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующим приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

На момент наступления страхового случая ФИО9 состоял в трудовых отношениях с УМВД, в связи с чем вред здоровью ФИО6 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей.

Вина ФИО3 в причинении вреда доказана. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по причине примирения потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наступления страхового случая на производстве государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации» (далее - Фонд) потерпевшему ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 400 036 рублей 17 копеек.

На основании изложенного Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании денежных средств с УМВД в порядке регресса в сумме 113 495 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-380/2020 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения ущерба с УМВД в пользу Фонда взыскано 113 495 рублей 66 копеек.

Указанная сумма полностью перечислена УМВД в адрес Фонда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ ФИО2, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственный органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве ФИО2 или ответчиков (пункт 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ).

В соответствии в Положением об УМВД, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, УМВД является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. На основании изложенного УМВД является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, то есть УМВД является государственным органом.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Балашихинского городского суда <адрес> ФИО7 вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению УМВД к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 462 476 рублей 50 копеек. Исковое заявление удовлетворено частично на сумму 47 773 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено полностью в апелляционной инстанции Московского областного суда, по делу вынесено новое решение (дело №). Согласно апелляционному определению с ФИО3 в пользу УМВД России по <адрес> взыскан материальный ущерб в размере 462 476 рублей 50 копеек.

Кроме того, решениями Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования УМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, выплаченного за иные периоды, в размерах 400 036 рублей 17 копеек и 108 537 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, подлежат удовлетворению на сумму 113495 руб. 66 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО9, в пользу УМВД России по <адрес>, поскольку ответчик ФИО9 во внеслужебное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. в результате которого впоследствии ФИО2 выплатил ущерб, в размере 113495 руб. 66 коп., то в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба не при исполнении сотрудником должностных обязанностей. ФИО2 представлены доказательства стоимости ущерба, в размере 113495 руб. 766 коп., установленной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченной в дальнейшем ФИО2.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

    Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы ФИО2 ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО2, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО9, в доход бюджета г.о. <адрес>, в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 БК РФ, госпошлину, в размере 3469,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 внутренних дел РФ по <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 внутренних дел РФ по <адрес>, сумму, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 113495 (сто тринадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлины, в размере 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                             П.А. Дошин

    Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020г.

    Федеральный судья                             П.А. Дошин

УИД 50RS0№-31

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь