Решение по делу № 12-52/2024 от 22.04.2024

УИД: 11MS0017-01-2024-001534-52 Дело № 12-52/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 апреля 2024 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Кузнецова А.А.,

рассмотрев жалобу Вараксина Кирилла Ивановича, **.**.** на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми № 5-150/2024 от 18.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** Вараксин К.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на **.**.**

Не согласившись с указанным постановлением, Вараксин К.И. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене. В обоснование указано, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был трезвым, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «...», проведенного должностными лицами ОБДПС ГИБДД, состояние алкогольного опьянения не было установлено.

В судебном заседании Вараксин К.И. настаивал на отмене оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что **.**.** Вараксин К.И. в по адресу ... управлял транспортным средством – ..., не имея права управления транспортным средством, с признаками состояния опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. В действиях водителя уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Факт управления транспортным средством – ... при отсутствии права управления Вараксиным К.И. не оспаривается.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 данного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Вараксин К.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вараксину К.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результата отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из содержания видеозаписи следует, что Вараксину К.И. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем имеется соответствующая собственноручно сделанная им запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах мировой судья верно оценил действия Вараксина К.И. как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные выводы основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного суд

решил:

постановление мирового судьи мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми № 5-150/2024 от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вараксина Кирилла Ивановича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кузнецова