Решение по делу № 8а-23994/2020 от 02.10.2020

    ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-22644/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 24 сентября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Епанешникова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 июня 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому Епанешникова ФИО10 об оспаривании предостережений прокурора (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-861/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Ярославской области Слободина С.А., судебная коллегия

установила:

По результатам проверки информации, опубликованной в средствах массовой информации, Переславской межрайонной прокуратурой Ярославской области была проведена проверка по факту прекращения поставки газа на котельную, эксплуатируемую ООО «ТЭСК-сервис».

На основании исследованных письменных документов, полученных объяснений заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» Епанешникова А.В., исполнительного директора ООО «Переславская энергетическая компания» (далее – ООО «ПЭК») Шеманаева С.В., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» - советника генерального директора по корпоративной защите Камешкова В.В. относительно существующей возможности ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ограничения поставки газа до установления добросовестных приобретателей заместителем Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. в адрес заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» Епанешникова А.В. вынесены два предостережения о недопустимости нарушения закона.

В предостережении от 16 мая 2018 года указано, что при отключении работы котельных ООО «ПЭК» и ООО «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС»), как следствие, прекращении горячего водоснабжения населения, граждане, добросовестные плательщики за коммунальные услуги будут ограничены в потреблении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, чем нарушаются их жилищные права, предусмотренные Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» должно принять меры в целях защиты соответствующих добросовестных потребителей (определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 86-Впр11-6). Учитывая, что по состоянию на 16 мая 2018 года со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «ПЭК», ООО «МЭС» конкретных мер по обеспечению добросовестных потребителей горячим водоснабжением от котельной ООО «ПЭК», ООО «МЭС» не принято, существует вероятность массового нарушения прав граждан. Помимо населения г. Переславль-Залесский потребителями услуги по горячему водоснабжению на территории города от котельной ООО «ПЭК», ООО «МЭС» являются детские дошкольные и школьные учреждения, учреждения здравоохранения. Прекращение горячего водоснабжения указанных учреждений приведет к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства – части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 года № 26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Таким образом, отключение газоснабжения и, как следствие, горячего водоснабжения, по причинам, не связанным с авариями и ежегодным профилактическим ремонтом, является нарушением Конституции РФ, жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства, Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2016 года № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Предостережение от 30 мая 2018 года было обусловлено тем, что 21 мая 2018 года в адрес конкурсного управляющего ООО «ПЭК» поступило уведомление заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» Епанешникова А.В. о переносе даты введения ограничения подачи (поставки) газа на 14.00 часов 1 июня 2018 года, в то время, когда ООО «ПЭК» поставляет энергию МУП «Спектр», которое, в свою очередь, оказывает услуги горячего водоснабжения потребителям.

Епанешников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предостережений заместителя Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. от 16 мая 2018 года и 30 мая 2018 года и их отмене.

    Требования мотивировал тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» как поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставки газа с ООО «ПЭК» и ООО «МЭС», а последние свою обязанность по оплате исполняют ненадлежащим образом. Наличие задолженности явилось основанием для направления в адрес руководителей этих организаций уведомлений о возможности ограничения поставки природного газа в силу пунктов 3.3 и 9.5 договоров поставки. Факт направления уведомительных писем не может являться основанием для вынесения предостережения, поскольку действия поставщика правомерны. Вынесение же предостережений нарушает его права и свободы, так как незаконно возлагают обязанность воздержаться от реализации права на ограничение поставки газа с учетом интересов добросовестных потребителей под угрозой привлечения к юридической ответственности. Поскольку прокурором не выяснены обстоятельства, предшествующие возможному отключению потребителя, при объявлении предостережения допущены нарушения.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Епанешникову А.В. отказано.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые предостережения приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 25.1 Закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями Конституции Российской Федерации.

Согласно Правилам ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 года № 1245, потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путем:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте «б» настоящего пункта (пункт 12).

В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Проанализировав положения приведенных выше норм, из которых следует, что вопрос о прекращении газоснабжения должен решаться с учетом того, подключены ли к сетям, принадлежащим организации-потребителю, абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при этом, абонентам, добросовестно оплачивающим потребленный коммунальный ресурс, предоставление указанного ресурса должно быть обеспечено в необходимых объемах, в то время, когда между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ООО «ПЭК», а также ООО «МЭС» соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах отсутствует, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» права в одностороннем порядке прекращать поставку газа организации-потребителю.

Таким образом, действия заместителя Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. по направлению в адрес заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» Епанешникова А.В. соответствующих предостережений нельзя признать противоречащими требованиям закона, а также нарушающими права административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы предостережения вынесены в соответствии с компетенцией вынесшего его лица, при наличии оснований полагать, что прекращение ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» подачи (поставки) газа повлечет нарушение требований законодательства и, как следствие, привлечение к ответственности в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов заявлялись ранее в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они сводятся к тому, что судами неправильно применены нормы материального права и не содержат оснований, влекущих отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епанешникова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                         С.А. Склярук

Судьи:                                     Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2020 года