Решение по делу № 33-4904/2023 от 13.04.2023

Судья 1-ой инстанции Никошина Е.Н. Дело №2-2728/2022

УИД 54RS0005-01-2021-004384-59

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. №33-4904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при секретаре – Лымаренко О.В.

рассмотрев единолично 25 апреля 2023 в открытом судебном заседании частную жалобу Ермакова С. В. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Ермакова С. В. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Кировский районный суд <адрес> суд с иском к Ермакову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес> (том 1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Новосибирского районного суда <адрес> указанное исковое заявление принято к производству и назначена подготовка по данному делу (том 1 л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворён частично (том 1 л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступило заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик Ермакова С.В. указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном производстве по указанному исковому заявлению. Заочное решение суда подлежит отмене, также сослался статью 28 ГПК РФ, согласно которой по общему правилу территориальной подсудности дело рассматривается в суде по месту нахождения ответчика (том 1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено и назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым С.В. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности - в суд по месту жительства Ермакова С.В. (<адрес>). В обоснование указал, что не проживает с сентября 2021 по адресу: <адрес>ёзовка, <адрес>. Официально снят с регистрационного учёта по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Ермакова С. В. (том 1 л.д.148), с которым он не согласился, в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить (том 1 л.д.152).

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело принято к производству Новосибирского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ он снят регистрационного учёта по старому адресу проживания.

ДД.ММ.ГГГГ произведена его (ответчика) регистрация по месту жительства (до декабря 2026) по адресу: <адрес>).

Поэтому, не соответствует действительности вывод суда о том, что на момент регистрации иска (ДД.ММ.ГГГГ), он (ответчик) был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Новосибирского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По настоящему делу имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное дело передано по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес> (том 1 л.д.96), которое поступило туда ДД.ММ.ГГГГ/л.д.100/ и принято судьей к производству ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101-102/, т.е. в период регистрации ответчика в <адрес> /л.д.110/.

Таким образом, вопрос о подсудности спора уже был разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, оно является обязательным как для сторон, так и для суда.

Повторное рассмотрение вопроса о подсудности спора по настоящему делу представляет собой спор о подсудности, что прямо запрещено частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, выводы Новосибирского районного суда <адрес>, содержащиеся в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ермакову С. В. о передаче дела по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика, соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы Ермакова С.В., направленные на дальнейшее оспаривание вопроса подсудности данного дела, принятого к рассмотрению судом, в который оно направлено с соблюдением правил подсудности, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ, но могут быть указаны как доводы при оспаривании решения суда по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> принято решение, которым разрешен спор по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ермакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично (том 1 л.д.220-223) и у Ермакова С.В. есть право на его апелляционное и кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и доводы жалобы таковыми служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Ермакова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –