Решение по делу № 2-2658/2024 от 13.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 октября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Королевой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Королевой Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 1 461 798,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 509 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Land Rover Range Rover, г.р.з. А888АА50, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 1 861 798,90 руб. В связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Размер причиненного Королевой Л.Н. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 1 461 798,90 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манегин А.К.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королева Л.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Недобежкин С.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении. Ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на невиновность ответчика и завышенную сумму ущерба.

Третье лицо Манегин А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица Лунева Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что виновность Королевой Л.Н. подтверждается совокупностью материалов по ДТП.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Land Rover Range Rover, г.р.з. А888АА50, под управлением Манегина А.К., и автомобиля Kia Rio, г.р.з. Т880ХЕ790, под управлением Королевой Л.Н.

Гражданская ответственность Королевой Л.Н. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Range Rover, г.р.з. А888АА50, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI256006157 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Land Rover Range Rover Манегин А.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении для ремонта на СТОА.

Актом осмотра одиночного транспортного средства марки Land Rover Range Rover зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора КАСКО произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счета ремонтной организации ООО «ДЦ Алтуфьево», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 861 798,90 руб. (убыток №), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 671 620,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 178,40 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» Крючихина Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Королева Л.Н. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ совершила поворот налево, разворот, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, г.р.з. А888АА50. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с данным определением, представитель Королевой Л.Н. - Недобежкин С.В. подал жалобу, в которой просил вышеуказанное определение изменить, исключив вывод о нарушении п. 8.1. ПДД.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» Крючихина Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключена ссылка на п. 8.1. ПДД РФ. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, административный материал, который содержит первоначальные объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия является допустимым доказательством при рассмотрении дела и установлении вины участников ДТП в происшествии.

Таким образом, довод представителя ответчика о невиновности Королевой Л.Н. в совершенном ДТП, в силу изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с повреждениями транспортного средства и размером ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено Центру независимой и судебной экспертизы Эмаунт ИП Васильеву А.С.

Согласно заключению эксперта № выявленные на транспортном средстве марки Land Rover Range Rover, г.р.з. А888АА50, повреждения большей частью соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Подетальное исследование приведено в тексте исследования. Все повреждения, зафиксированные в ДТП, могли возникнуть в результате несоблюдения Королевой Л.Н. правил ПДД РФ в части маневрирования перед столкновением, подтвержденного административным материалом по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover, г.р.з. А888АА50, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного на СТОА ООО «ДЦ Алтуфьево» составляет 717 962 руб.

В судебном заседании эксперт Васильев А.С. выводы заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что вывод о нарушении Королевой Л.Н. ПДД РФ им был сделан на основании совокупности доказательств, схемы места ДТП. Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ссылки на пункт 8.1 ПДД РФ не влияет на его выводы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, суд отклоняет. При этом суд полагает, что в экспертном заключении в полном объеме исследованы все существенные для дела доказательства, которые в своей совокупности позволяют суду принять решение без назначения повторной экспертизы. Сомнений у суда в правильности выводов судебной экспертизы не возникло.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, подробно отражают ход производства экспертизы и оценку результатов экспертных исследований, сделаны с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Доказательств, по которым выводы экспертного заключения могут быть поставлены под сомнение, стороной ответчика не представлено, наличие в материалах дела копии решения суда, с учетом показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, не является безусловным основанием к назначению повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и наряду с другими доказательствами кладет его в основу судебного решения.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Королева Л.Н., действия которой, при управлении автомобилем, не соответствовали пунктам правил дорожного движения, а именно п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего ею было совершено столкновение с автомобилем третьего лица, и, наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованы, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 717 962 рубля согласно выводам судебной экспертизы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 509 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Королевой Л.Н. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 к Королевой Л. Н. паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Л. Н. пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 717962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова