Решение по делу № 2-2818/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-2818/2015                                                                              07 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Белоусовой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования риска причинения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>. В период действия указанного договора страхования <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления страховое возмещение не было выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Коноплев А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Из ранее представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указано, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется, поскольку истец в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался.

Определением суда дело рассматривается при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае такими правилами являются Правила страхования транспортных средств от <Дата> (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования риска причинения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма по договору по риску «Автокаско» составляет ... рублей. При этом страховая премия с указанной страховой суммы в размере ... страхователем полностью оплачена, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что в период действия договора страхования <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов было представлено истцом страховщику.

Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ООО «СК «Согласие» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с договором страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, как представляется суду, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу ст.ст.15, 929 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении. судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства и относится к реальному ущербу, в возмещении которого страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения ранее были указаны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005.

Из отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей, что соответствует условиям договора страхования и требованиям Правил. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рубля.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства. Указанный отчет соответствует установленным требованиям, изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. При этом доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере ... рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... рублей.

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ суд относит к убыткам истца, причинно связанными с ДТП, его расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией, договором.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку указанный порядок действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в частности, о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная правовая позиция разъяснена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя), в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, поскольку ответчиком мотивированного заявления о необходимости его снижения с указанием уважительности причин задержки выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 88, 94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Исходя из объема, характера и временных затрат выполненной представителями истца работы по изготовлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, принципы разумности и справедливости, признает заявленные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.17 Закона и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Белоусовой Ю. В. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Всего взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   О.А. Тараканов