Решение по делу № 8Г-4354/2023 [88-6890/2023] от 06.02.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании аванса, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2886/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, подданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании аванса, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 (подрядчик) договор подряда № на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
Нововладыкинский пр-д, <адрес>, по которому подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных им исполнителей выполнить комплекс строительно-монтажных и специальных работ, которые перечислены в приложении № к договору, стоимость которых составляет 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ФИО2 перечислила ответчику авансовые платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 18 750 руб. и
ДД.ММ.ГГГГ - 39 500 руб., всего 58 250 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – 35 рабочих дней, сдача объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный договором срок работы не произвел, акт сдачи-приемки работ ФИО2 не подписан, заказчику объект не передан, работы выполнены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила ответчику в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований»
№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на основании среднерыночных расценок на аналогичные виды работ и представленных заказчиком сведений о стоимости использованных при ремонте строительных материалов и изделий составляет 57 321,90 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовала от ответчика возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, требование ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила взыскать неосвоенный аванс - 12 630,44 руб., поскольку согласно заключению эксперта ответчиком выполнены работы на сумму 45 619,56 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 000 руб. с учетом того, что выданное распоряжение о перепланировке № СВ0880-18/А148910 от
ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, поэтому необходимо оформлять новое разрешение на перепланировку, стоимость которого составит от 80 000 руб. до 120 000 руб., убытки, причиненные недостатками выполненных работ, -26 786,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 180 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной оценки - 25 000 руб.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 630,44 руб., неустойка за нарушение срока окончания работ по договору подряда -
5 000 руб., убытки в связи с недостатками выполненных работ - 26 786,48 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 7 352 руб. 94 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В пользу экспертного учреждения автономная некоммерческая организация «Европейский центр судебных экспертиз» с ФИО3 взыскано 40 800 руб., с ФИО2 - 64 200 руб.

С ФИО3 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 1 982,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз.

Резолютивная часть решения изложена в редакции, предусматривающей взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору подряда в размере 12 630 руб. 44 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда - 134 380,44 руб., компенсации убытков в связи с недостатками выполненных работ - 26 786,48 руб. 48 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 39 416,92 руб., компенсации морального вреда -
10 000 руб., штрафа - 111 607,14 руб., компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы - 25 000 руб., компенсации расходов на оплату судебной экспертизы - 15 000 руб.

С ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Европейский центр экспертиз» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 105 000 руб., в доход бюджета <адрес> - государственная пошлина 5 332,14 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Так, в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № на ремонт квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, Нововладыкинский пр-д, <адрес>, предметом которого являлось производство подрядчиком своими силами и силами привлеченных им исполнителей комплекса строительно-монтажных и специальных работ, которые перечислены в приложении № к договору.

Сумма договора составила 180 000 руб.

ФИО2 перечислила ответчику авансовые платежи на сумму
58 250 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней, сдача объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исполнения договора подряда №, направив ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований»
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на основании среднерыночных расценок на аналогичные виды работ и сведений о стоимости использованных при ремонте строительных материалов и изделий составляет 57 321,90 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную экспертом автономной некоммерческой организациии «Европейский центр судебных экспертиз», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору № подряда на ремонт квартиры, не соответствуют условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Недостатки, возникшие по вине исполнителя, являются устранимыми, стоимость их устранения 26 786 руб. Объем фактически выполненных работ на объекте составляет 45 619 руб. Объем фактически выполненных работ не соответствует договору
№ подряда на ремонт квартиры, поскольку выполнен не весь объем работ, предусмотренный условиями договора.

Стоимость судебной экспертизы составила 120 000 руб., из которых
15 000 руб. оплачено ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе объяснения эксперта
ФИО7, показания свидетеля ФИО8, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически исполненных работ, в размере 12 630,44 руб.

Суд первой инстанции взыскал стоимость устранения недостатков строительных работ в сумме 26 786,48 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф, уменьшив размер неустоек и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков, объема выполненных работ и размера убытков, причиненных некачественным исполнением работ.

В части размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов судебная коллегия признала выводы Бутырского районного суда
<адрес> не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как указал суд апелляционной инстанции, на момент заключения договора подряда ФИО3 обладал статусом индивидуального предпринимателя, действовал, по его утверждению и согласно показаниям свидетеля ФИО8, как бригадир строительной бригады, выполнявшей работы в соответствии с договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки было возможно при условии заявления должника о таком уменьшении, однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ определил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 134 380,44 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителей в сумме 39 416,92 руб., соответственно определил размер штрафа исходя из 50 % удовлетворенных требований в сумме 111 607,14 руб. и распределил судебные расходы.

В названной части суд апелляционной инстанции решение суда изменил, в остальной части решение оставил без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Утверждение в жалобе, что заключенный между сторонами договор не соответствует понятию «договор бытового подряда», договором не определены существенные условия договора – смета, сметная стоимость, сроки выполнения работ по датам, этапы работ, условия принятия работ, ссылка на виды, технологии, нормы выполнения работ, виды строительных и расходных материалов, несостоятельно, так как требований о признании договора недействительным или незаключенным по указанным обстоятельствам ФИО3 не предъявлял, приступил к исполнению работ, получил от ФИО2 аванс.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы ответчика, что при заключении договора с ФИО2 он не действовал как индивидуальный предприниматель, так как об этом не указано в заключенном между сторонами договоре, производство работ по ремонту помещений не имеется в сведениях о видах экономической деятельности ФИО3 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, на момент поскольку заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, не отрицал, что являлся прорабом при исполнении договора, привлекал к исполнению договора других работников, само по себе отсутствие указания в договоре, проект которого подготовлен
ФИО3, с учетом установленных судами обстоятельств не является основанием для вывода, что ответчик не действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, подданную его представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи