Решение по делу № 33-1790/2024 от 14.02.2024

УИД: 47RS0006-01-2022-004582-88

Дело № 33-1790/2024

№ 2-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     26 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года, вступившим в законную силу 14.07.2023 года, по гражданскому делу № 2-200/2023 были частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, по оплате электроэнергии, пени, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

СНТ «Ручеек» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года заявление СНТ «Ручеек» удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что истец при рассмотрении дела судом снизил размер заявленных требований. Также указывает, что суд не учел, что по дополнительно заявленным требованиям при рассмотрении дела судом о взыскании оплаты за электроэнергию и пени к ним с июня 2019 года не учтен пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между СНТ «Ручеек» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация (подробная, на каждом этапе дела), ознакомление с документами, гражданским делом, составление (уточнение) иска, ходатайств, кассационной жалобы, участие в 3 Кассационном суде общей юрисдикции, участие в городском суде Гатчины, Ленинградском областном суде, выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств поверенного.

Оплата услуг поверенного составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ, выплачивается на основании отчета поверенного, утвержденного доверителем, и подтверждается платежными ведомостями.

Материалами дела подтверждается факт несения заявителем по договору от 01.03.2022 расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявление СНТ «Ручеек» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, правомерно определил размер таких расходов в <данные изъяты> рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 800 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя, длительность рассмотрения дела. Оснований считать присужденную сумму расходов на представителя чрезмерной не имеется.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, изменения истцовой стороной при рассмотрении дела судом размера заявленных исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком правового значения для изменения размера взысканных судом судебных издержек не имеет, доводы заявителя основаны на неверном толковании положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

Несогласие апеллянта с размером заявленных истцом ко взысканию и взысканных судом размером оплаты за электроэнергию на правильность выводов судом о взыскании судебных издержек также не влияет.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению взысканной судом суммы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья