Решение по делу № 2-1-211/2018 от 14.08.2018

№ 2-1-211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Прониной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Е.В. к Шишкину О.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.В. обратился в суд с иском к Шишкину О.М.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 10 минут водитель Шишкин О.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги на левую обочину по ходу движения в районе <адрес> с последующим наездом на стоящий, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. принадлежащий ей. Наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. произошел в результате нарушения водителем Шишкиным О.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме этого водитель Шишкин О.М. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 321732 рубля 06 копейки. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5800 рублей. Стоимость отправления уведомления о месте и времени проведения экспертизы Шишкину О.М. составила 80 рублей 96 копеек. Также она вынуждена была обратиться для оказания юридической помощи в ООО «<данные изъяты>», стоимость юридических услуг составила 25000 рублей, стоимость нотариальной доверенности представителю составила 1500 рублей. Государственная пошлина составила 6741 рубль.

С учетом положений ч. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просила суд взыскать с Шишкина О.М. в ее пользу причиненный материальный вред в размере 321732 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5800 рублей, расходы на отправление почтового уведомления в размере 80 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6741 рубль.

Истец Семенова Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – М.С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с Шишкина О.М. в пользу Семеновой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 271257 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 5800 рублей, в возмещение расходов по оплате почтового уведомления 80 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6741 рубль. В обоснование указал доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шишкин О.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Семеновой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району К.О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часов 10 минут водитель Шишкин О.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги в левую обочину по ходу движения в районе <адрес> с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., принадлежащий Семеновой Е.В.

Кроме того, водитель Шишкин О.М. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 4 Закона Федеральный закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Шишкина О.М. не была застрахована, за что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Шишкин О.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В письменных объяснениях, данных сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., Шишкин О.М. указал, что он управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., двигался по автодороге <адрес> В районе <адрес> он не справился с управлением и допустил, на левой обочине по ходу его движения, наезд на препятствие – опоры ЛЭП с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., который также стоял на левой обочине по ходу его движения. Транспортные средства получили механические повреждения. Видимость составляла примерно 500-600 метров. Двигался он со скоростью 90-100 км/ч. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, из-за его неосторожности и невнимательности. После дорожно-транспортного происшествия, он испугался и убежал домой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Шишкин О.М. также не оспаривал свою вину в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем столкновение его транспортного средства с автомобилем истца. Пояснил, что управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственности, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся материалов дела, а также требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации именно невыполнение водителем Шишкиным О.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Семеновой Е.В. <данные изъяты> государственный регистрационный номер В №. без учета износа составляет 321732 рубля.

В ходе рассмотрения дела, ответчик выразила несогласие с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленным истцом.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд назначил по ходатайству ответчика автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Кватро-О».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Кватро-О» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Семеновой Е.В. <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, марки автомобиля, средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 271257 рублей 60 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу по выводам экспертного заключения, выполненного ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» больше чем по выводам судебной экспертизы, выполнненной ООО «Кватро-О», при этом представитель истца исковые требования уточнял и просил взыскть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно заключению ООО «Кватро-О», суд приходит к выводу об определении размера, причиненного Семеновой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в соответствии с заключением ООО «Кватро-О».

В судебном заседании эксперт ООО «Кватро-О» Р.Р.В. свое экспертное заключение поддержал в полном объеме.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Кватро-О» Р.Р.В., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении судебной экспертизы указана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

С учетом изложенного с Шишкина О.М. в пользу Семеновой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 271257 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление заключения об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» истцом было оплачено 5800 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к договору и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

На осмотр автомобиля истцом ответчику было направлено уведомление посредством Почты России, за что было оплачено 80 рублей 96 коп., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Поскольку истец вынужден был нести расходы на составление заключения об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» с целью восстановления своих нарушенных прав, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Шишкина О.М. подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и за направление уведомления в размере 80 рублей 96 коп.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика Шишкина О.М. в пользу Семеновой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истцом Семеновой Е.В. привлекался представитель, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате №, согласно которым Семеновой Е.В. были оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Семеновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Кроме этого с ответчика Шишкина О.М. в пользу Семеновой Е.В.. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1500 рублей.

Поскольку оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на Шишкина О.М., однако она не произведена, то с Шишкина О.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Е.В. к Шишкину О.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина О.М. в пользу Семеновой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 271257 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 5800 рублей, в возмещение расходов по оплате почтового уведомления 80 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5912 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Семеновой Е.В. - отказать.

Взыскать с Шишкина О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Председательствующий судья Дятлов М.В.