Решение по делу № 2а-1174/2019 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        30 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя административного истца Зайцева А.А., представителя административных ответчиков Кудряшова Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Киселева В. А. к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности на ответчика предоставить за плату в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование своих доводов Киселев В.А. указал, что *** между Комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) и Киселевым В.А. был заключен договор аренды земельного участка * от ***. Предметом указанного договора является пользование на условиях аренды земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, имеющим кадастровый *, площадью 1500 кв. метров, расположенным по адресу: ....... для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.

*** истец обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Согласно ответа от *** *, в связи с тем, что на момент подачи заявления (***) срок аренды запрашиваемого земельного участка истек, в предоставлении земельного участка в собственность на основании п.п.9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ Киселеву В.А. было отказано.

Истец считает ответ КУМИ от *** * незаконным, поскольку договор аренды земельного участка * он не расторгал, до настоящего времени платит арендную плату, земельный участок с кадастровым номером 52:15:0070336:2060, предоставленный ему по указанному договору аренды использует по сегодняшний день, следовательно договор аренды считается продленным на неопределенный срок и вывод ответчика, что на момент подачи им заявления о предоставлении в собственность земельного участка (***) срок его аренды истек, является незаконным.

На основании изложенного, Киселев В.А. просит признать незаконным отказ Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.метров, расположенного по адресу: ......., кадастровый *, оформленный письмом от *** *; обязать ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу предоставить за плату в собственность Киселева В.А. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1500 кв.метров, расположенного по адресу: ......., ......., для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый *.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области на территории которой находится спорный земельный участок, поскольку при разрешении данного административного дела могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Административный истец Киселев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток, имеющимися в материалах данного административного дела, при этом истец доверил представлять свои интересы Зайцеву А.А.

Представитель административного истца – адвокат Адвокатской конторы Городецкого района Нижегородской области Зайцев А.А. в судебном заседании административные исковые требования Киселева В.А. поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, и пояснил, что между КУМИ и административным истцом был заключен договор аренды земельного участка, в дальнейшем истец обратился с заявлением о предоставлении данного земельного участка ему в собственность, однако административным ответчиком истцу было отказано по причине истечения срока договора аренды. Считает отказ Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом незаконным, поскольку договор аренды не расторгался, арендная плата истцом вносилась, земельным участком истец пользуется, договор аренды считают продленным на неопределенный срок. Истец имеет право на предоставление данного земельного участка в собственность на основании п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом Томилина Е.А., Кудряшов Д.Е. в судебном заседании исковые требования Киселева В.А. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, не признали и пояснили, что истец обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, при этом предоставление земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства в собственность возможно при условии отсутствия неустранимых нарушений земельного законодательства. По договору аренды земельного участка, срок аренды определен до ***, однако на момент обращения истца с заявлением срок договора аренды истек, в связи с чем истцу был направлен отказ в предоставлении земельного участка в собственность. Администрацией Городецкого муниципального района договор аренды заключенный с Киселевым В.А. не расторгался, требований о расторжении договора аренды истцу не направлялись. Ранее имелись случаи, когда Росреестр отказывал в регистрации права собственности, по основаниям истечения срока договора аренды. Считают отказ о предоставлении земельного участка в собственность законным, поскольку обращение истца имело место по истечении срока договора аренды земельного участка. Просят в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступали.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку административный истец, представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2, ч. 2, ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что срок обращения административным истцом не пропущен, поскольку ответ КУМИ * об отказе в предоставлении земельного участка в собственность датирован ***, в свою очередь истец обратился в суд с административным иском ***.

В судебном заседании установлено, что *** между Комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) (арендодатель) и Киселевым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка * от ***. Предметом указанного договора является пользование на условиях аренды земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, имеющим кадастровый *, площадью 1500 кв. метров, расположенным по адресу: ....... для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка. Срок аренды до ***, договор вступает в силу с момента государственной в Городецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

*** договор аренды зарегистрирован в Городецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

*** административный истец Киселев В.А. ссылаясь на пп.9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ обратился в Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Письмом Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом от *** * Киселеву В.А. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании п.п.9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что на момент подачи заявления (***) срок аренды запрашиваемого земельного участка истек.

Суд полагает отказ Комитета администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом от *** * в предоставлении административному истцу арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов по правилам п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (п.п.9).

В соответствии с п.п. 3 п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.1,2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.9.2 договора аренды земельного участка * заключенного *** между Комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) (арендодатель) и Киселевым В.А. (арендатор), договор прекращает свое действие по окончании срока аренды, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, административный истец Киселев В.А. (арендатор) продолжил пользоваться земельным участком по назначению после истечения срока действия договора аренды, а арендодатель против этого не возражал (не направил требование об освобождении земельного участка и расторжении договора аренды, принимал арендные платежи), спорный участок не является вновь сформированным, соглашения об изменении условий данного договора либо о прекращении его действия между сторонами не заключено, сведения о том, что на момент обращения истца с заявлением о заключении договора аренды имеется другое лицо, имеющее исключительное право на приобретение спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор аренды был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Анализ исследованных доказательств показывает, что до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании прекратить действие договора аренды после истечения срока, на который он заключен, следовательно, после истечения срока действия договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.метров, расположенного по адресу: ......., кадастровый *, оформленный письмом от *** * является незаконным и полагает необходимым возложить на административного ответчика Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу рассмотреть вопрос о предоставлении за плату в собственность Киселева В.А. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1500 кв.метров, расположенного по адресу: ......., для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый *.

При этом суд исходит из того, что предоставление земельного участка в силу требований п.п. 3 п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, относится к полномочиям административного ответчика Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом. Кроме того, наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, в рамках рассматриваемого дела не проверялось.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Киселева В. А. к Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, удовлетворить.

Признать отказ Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.метров, расположенного по адресу: ......., кадастровый *, оформленный письмом от *** * незаконным и возложить на административного ответчика Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу рассмотреть вопрос о предоставлении за плату в собственность Киселева В. А. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1500 кв.метров, расположенного по адресу: ......., для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова