Решение от 13.04.2023 по делу № 2-42/2023 (2-551/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-42/23 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 13 апреля 2023 года

    Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО17 о взыскании ущерба, морального вреда, обязании произвести ремонт крыши,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 с иском к ФИО17 об обязании произвести ремонт кровли <адрес> над квартирой №, расположенного станция <адрес> взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 114985 рублей; взыскании судебных расходов, в том числе 7000 рублей оплату услуг по определению имущественного ущерба, 25000 рублей расходы юридические, а также 1500 почтовые расходы; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы. В обоснование требований указано, что данная квартира находится в общей долевой собственности ФИО2, (5/8 долей), ее несовершеннолетних детей ФИО3 (1/8 доля), ФИО11 (1/8 доля), ФИО12 (1/8 доля). В соответствии с Договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, предоставляющей коммунальные услуги потребителям является ФИО17 Начиная с апреля 2021 г. и по настоящее время, в период таяния снега и дождя, в <адрес> регулярно происходит затопление помещений квартиры: коридора, кухни и прихожей, в связи с чем было сообщено ФИО17 Представители ответчика обследование квартиры не производили, акт обследования на предмет затопления квартиры не составляли. Собственником квартиры поданы заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о ремонте крыши дома над квартирой. В своем ответе на заявление ФИО17 указывало, что обследована кровля <адрес>, находится в yдoвлeтвopитeльном состоянии. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры установлены повреждения имущества, возникшие в результате залива и определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры, которая составляет 114985 рублей. В результате залива спорной квартиры истцу причинены нравственные и физические страдания. В квартире остается сильная сырость и влажность, появились биологические образования, отделка помещений и мебели повреждены, в связи с чем истец и несовершеннолетние дети, проживающие в ней, лишены привычного и комфортного образа жизни, вынуждены производить материальные, временные и физические затраты.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что дом двухэтажный, <адрес> располагается на втором этаже, протечки имеют регулярный характер, если в 2021 году повреждения были незначительными, то в 2022 году имущество было повреждено значительно, требовался ремонт, после каждой протечки осуществлялись звонки диспетчеру управляющей компании, но никакой реакции не было, на обращения письменные о ремонте крыши получен ответ о том, что повреждений не обнаружено и кровля находится в удовлетворительном состоянии, в составлении акта о повреждении имущества было отказано, направлялась досудебная претензия, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта помещения, семья вынуждена терпеть неудобства, связанные с проживанием в квартире, имеющей повреждения от протечек, первая протечка возникла в апреле 2021 года, после чего обратились в управляющую компанию по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ обратились письменно, последняя протечка была в июне 2022 года, именно этой протечкой 2022 году были причинены самые значительные повреждения, конкретнее с весны 2022 года по июнь 2022 года были самые критичные протечки, протечки осуществляются с потолка, с защитой прав обращается ФИО2 и в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО12 является ее супругом, с которым имеют совместный доход, по требованиям он не возражает. Судебные расходы по почтовым расходам просит взыскать согласно представленным в материалах дела квитанциям по оплате, ФИО17 предлагала возместить имущественный ущерб согласно представленной ими смете в незначительном размере в пределах 20000 рублей, с чем не согласны.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, что никаких обращений от истцов в адрес ответчика не поступало, ФИО17 начала свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО13 о протечке крыши, с мастером незамедлительно выехали на место, обследовали кровлю, повреждений не выявили, осуществляли выход в квартиру, были небольшие повреждения, видел в прихожей желтые высохшие пятна и оторван уголок обоев. Составили смету по повреждениям предложили выплаты, однако сумма жильцов не устроила, силами ответчика укрепили дополнительно вытяжную трубу, проходящую через квартиру истцов на кровлю, после чего обращений по протечке не поступало, готовы частично компенсировать ущерб на основании представленной ответчиком сметы 24 тысячи рублей, согласно имеющейся информации срок эксплуатации крыши истек в связи, с чем для нормального функционирования ей необходим капитальный ремонт, но собственниками решения по капитальному ремонту не принималось, работы по капитальному ремонту крыши не относятся к текущему ремонту и подлежат оплате собственниками жилых помещений, за счет средств фонда по капитальному ремонту, просили уменьшить размер судебных расходов и сумму штрафа.

Третьи лица по делу ФИО12, ФИО13, ФИО6, представитель ФИО25 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО12 являются собственниками <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>

Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является ФИО17 что подтверждается постановлением Администрации сельского поселения Бурмакино от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющей организации». Данное общество определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами на территории сельского поселения Бурмакино, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом.

Из представленных письменных объяснений ответчика следует, что ФИО17 должна проводить проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО17 поданы от жителей спорной <адрес> заявления о ремонте крыши <адрес> над квартирой № по адресу: <адрес>, в связи с протечкой из-за осадков.

Таким образом, на управляющей организации ФИО17 лежит обязанность содержать крышу дома в надлежащем состоянии, обеспечив благоприятные и безопасные условия проживания граждан, что ФИО17 выполнено не было, вследствие чего произошла протечка крыши и повреждение имущества истца, ее несовершеннолетних детей.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива объекта исследования, которая составила сумму 114885 рублей. Оснований не доверять данному заключению в части объема повреждений помещений квартиры, а также мебели у суда не имеется, поскольку представлены документы подтверждающие компетенцию эксперта ФИО8, а также фотоматериалы об имеющихся повреждениях, их характере, подробно описанных в заключении. Соответственно доводы представителя ответчика в части уменьшения объема повреждений и определении суммы ущерба в размере 24892 рубля 80 копеек, согласно представленной стороной ответчика смете суд считает несостоятельными, поскольку объем работ сводится только к замене обоев, что не соответствует представленным фотографиям по имеющимся повреждениям в квартире, в том числе необходимости выполнения определенных работ на потолке, поле в помещениях квартиры, а также определении стоимости испорченной мебели в коридоре (прихожей).

Протечка в квартиру истца произошла по вине ответчика ФИО17 которое обязано содержать крышу дома в надлежащем состоянии, в период управления многоквартирным домом данной управляющей организацией, суд приходит к выводу о взыскании с указанного надлежащего ответчика в пользу истца стоимость ущерба в сумме 114985 рублей. Показаниями свидетеля ФИО9 не опровергаются обстоятельства протечки квартиры в период управления ответчиком многоквартирным жилым домом. Также суд приходит к выводу об обязании ответчика устранить протечку кровли крыши над квартирой 6 <адрес>, расположенного по адресу станция <адрес>, что не противоречит перечню работ управляющей компании.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из того, что исполнителем услуг ответчиком нарушены права истца – потребителя, соответственно требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО17 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика сумма штрафных санкций (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает размер взыскиваемого штрафа подлежащим снижению до 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 для определения стоимости ущерба вынуждена была обратиться к специалисту для составления соответствующего заключения, услуги специалиста составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно представленных платежных документов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 25000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 687 рублей 26 копеек, по представленным в суд квитанциям при отправке искового заявления в суд и иным участникам по делу. Стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов по участию представителя является обоснованной, разумной, соответствующей объему выполненных работ представителем, в том числе подготовка искового заявления, сбор и предоставление доказательств по делу, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета, при этом размер государственной пошлины составляет 3799 рублей 70 копеек.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░17 (№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 6 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░17 № ░ ░░░░░░ ░░░2 (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114985 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32687 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ 192672 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░17 (№ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3799 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░