Решение по делу № 2-4871/2023 от 20.09.2023

УИД -05RS0№-07

Дело№

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                                               <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Мутаеву Муте Магомедрасуловичу о возмещении ущерба в порядка регресса,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Мутаеву Муте Магомедрасуловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай -повреждение имущества застрахованного у АО «Согаз» по договору страхования имущества (№ РТ 0168 (страхователь АО «Черномортранснефть») в результате умышленного причинения вреда по адресу: 367901, РД, <адрес>, домовладение №. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Согласно приговору Кумторкалинекого районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признана Ответчик Мутаев Мута Магомедрасулович. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляю иные связанные с исполнен нем обязательства по договору страхования действий. Поскольку имущество было застраховано у Истца, в соответствий с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 861853,63 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика 861 853,63 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 11 819 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мутаев Мута Магомедрасулович в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен по истечению срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014г.) и ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к сообщениям суда.

В связи с неявкой ответчика, суд приходит к мнению о возможности рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Вступившим в законную силу приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Признать Мутаева Муту Магомедрасуловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст. 158, п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание:

-    по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа;

-    по п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений Мутаеву Муте Магомедрасуловичу назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении подсудимого Мутаева Муты Магомедрасуловича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мутаеву Муте Магомедрасуловичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время нахождения Мутаеву Муты Магомедрасуловича под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания Мутаева Муты Магомедрасуловича время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима».

Как усматривается из указанного приговора, Мутаевым М.М. из корыстных побуждений совершил повреждение магистрального трубопрововода, которое повлекло нарушение его нормальной работы и покушение на кражу из нефтепровода при следующих обстоятельствах: Мутаев М.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02,2021 (более точное время следствием не установлено), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения нефти принадлежащей АО «Черномортранснефть», путем незаконной врезки в нефтепровод, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Черномортранснефть» и желая их наступления, путем подкопа тоннеля из домовладения № по ул. <адрес> 4 км н.<адрес> РД (географические координаты 43°03’01.40”N 47°27’26.02"Е) к магистральному нефтепроводу, получив тем самым к нему доступ, на 4,7 км подводящего нефтепровода «Нефтеперекачивающая станция «Махачкала» - 201 км. магистральный нефтепровод «Грозный- Баку», ДУ-500 проходящего по территории н.<адрес> РД (далее ПИЛ «НПС «Махачкала» - 201 км МН «Грозный- Баку») обладая навыками сварочных работ с помощью сварочного аппарата приварил к нижней части нефтепровода кусок трубы и шаровой кран на конце, после чего используя сверло незаконно изготовил отверстие в теле нефтепровода, тем самым нарушив его целостность. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Черномортранснефть» обнаруженная при диагностике внутренней поверхности магистрального трубопровода незаконная врезка на указанном участке была выявлена и устранена.

ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-для устранения причиненных Мутаевым М.М. повреждений, сотрудниками АО «Черномор транснефть» на вышеуказанном участке магистрального трубопровода подача нефти приостанавливалась, в связи с угрозой утечки нефтепродуктов, и произведен демонтаж поврежденной части магистрального трубопровода в ввиду его негодности к эксплуатации, что повлекло нарушение его нормальной работы.

Действиями Мутаева М.М., связанными с незаконным повреждением магистрального нефтепровода на вышеуказанном участке из корыстных побуждений, АО «Черномортранснефть» причинен материальный ущерб в размере 898250 (восемьсот девяносто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 18 (восемнадцать) копеек, составляющий стоимость работ по ликвидации незаконной врезки.

Таким образом, своими умышленными действиями Мутаев М.М. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, то есть повреждение магистрального нефтепровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения нефти из принадлежащего АО «Черномортранснефть» нефтепровода, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Черномортранснефть» и желая их наступления, путем подкопа тоннеля из домовладения № по ул. <адрес> 4 км н.<адрес> РД (географические координаты 43°03"01.40"*N 47°27"26.02”Е) к магистральному нефтепроводу на 4,7 км ПНИ «НПС «Махачкала» - 201 км МН «Грозный-Баку» ДУ-500, проходящему по территории н.<адрес> РД, обладая навыками сварочных работ, с помощью сварочного аппарата приварил к нижней части нефтепровода кусок трубы и шаровой кран на конце, после чего используя сверло, незаконно изготовил отверстие в теле нефтепровода, тем самым нарушив его целостность. Продолжая преступный умысел, к указанному крану присоединил шланг высокого давления, который через выкопанный туннель вывел к домовладению № по ул. <адрес> 4 км н.<адрес> РД (географические координаты 43°03’01.40"N 47°27"26.02"Е), после чего протянул его под землей к арендованному им земельному участку (географические координаты 43°02"59.39”N 47°27’27.85"Е), расположенному на 470 км Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», проходящей по территории <адрес> РД, где вывел конец шланга и заглушил шаровым краном.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Черномортранснефть» обнаруженная при диагностике внутренней поверхности магистрального трубопровода незаконная врезка на указанном участке была выявлена и устранена, в связи с чем Мутаев М.М. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение нефтепродуктов из магистрального нефтепровода по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, своими умышленными действиями Мутаев М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепровода, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно отчету № ООО «Инженерно-технический проектный центр» следует, что В рамках выполнения работ, согласно Заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании экспертных и информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Инженерно - технический проектный центр» и АО «СОГАЗ», специалистами был проведен анализ полученной от Страхователя комплекта документации по событию от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с повреждением имущества Тихорецкого РУМН АО «Черномортранснефть» вследствие несанкционированной врезки на 4,7 км магистрального нефтепровода «НПС «Махачкала» - МН «Грозный-Баку» Ду 500.

Учитывая итоги анализа предоставленной документации, в частности Договора страхования имущества № РТ 0168 от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ООО «Инженерно-технический проектный центр» считают возможным рекомендовать АО «СОГАЗ» рассмотреть вопрос о признании заявленного Страхователем события страховым случаем.

Специалистами был выполнен анализ размера ущерба Страхователя (затраты на устранение последствий рассматриваемого события) по событию от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с повреждением имущества Тихорецкого РУМН АО «Черномортранснефть» вследствие несанкционированной врезки на 4,7 км магистрального нефтепровода «НПС «Махачкала» - МН «Грозный-Баку» Ду 500, который составил 861 853,63 рублей без учета НДС.

Принимая во внимание положения Договора № РТ 0168 от ДД.ММ.ГГГГ страхования имущества, положений «Правил страхования имущества предприятий» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил страхования рисков владельцев магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов, продуктов, транспортируемых или хранимых в нефте- и нефтепродуктопроводах, резервуарах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание все имеющиеся на момент подготовки отчёта в их распоряжении документы по данному событию, специалисты считают возможным рекомендовать АО «СОГАЗ» рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в рамках урегулирования убытка по рассматриваемому событию в размере 861 853,63 рублей без учета НДС (с учетом безусловной франшизы 0,00 рублей).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, согласно договора страхования имущества №РТ0168 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), и Акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (АО «Черномортранснефть»), заключили договор страхования имущественные интересы Страхователя и (или) Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества: объекты имущественного комплекса Страхователя (под которым понимается совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов недвижимого и движимого имущества, используемых в производственной и/или хозяйственной деятельности Страхователя и обеспечивающих непрерывный производственный процесс, либо объединенных по функциональному и (или) территориальному признаку), находящиеся в эксплуатации, на консервации, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального), а также объекты незавершенного строительства, принадлежащие Страхователю на праве собственности, полученные им во владение и/или пользование на основе права аренды, лизинга и/или по иным, предусмотренным законодательством Российской Федерации, основаниям, включая, но не ограничиваясь:

Резервуарные парки в составе резервуаров и смонтированного на них (в них) оборудования;

Все оборудование и имущество на территории НПС (нефтеперекачивающих станций), ПС (перекачивающих станций) (ЛПДС (линейно-производственных диспетчерских служб), нефтебазы), ПК (перевалочных комплексов), включая, но не ограничиваясь: здания на территории НПС (нефтеперекачивающих станций, ПС (перекачивающих станций) (ЛПДС (линейно-производственных диспетчерских служб), нефтебаз), ПК (перевалочных комплексов), включая их конструктивные элементы, инженерное оборудование (системы электроснабжения, отопления, вентиляции, кабельные системы), сантехническое (водопровод и канализация) оборудование, системы охраны, наружные элементы (таблички, знаки и т.п.), внешнюю и внутреннюю отделку и имущество, находящееся в них, остекление;

Здания административного и производственно-технического, культурно-бытового назначения, за исключением упомянутых в подп. 3.1.2 настоящего Договора, включая их конструктивные элементы, инженерное оборудование, сантехническое оборудование, наружные элементы (таблички, знаки и т.п.), внешнюю и внутреннюю отделку и имущество, находящееся в них, а также жилые дома/помещения (квартиры), включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, сантехническое оборудование, внутреннюю отделку и имущество, находящееся в них, остекление;

Все объекты линейной части магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов, включая, но не ограничиваясь: трубопровод с отводами и лупингами, запорную и регулирующую арматуру, переходы через естественные и искусственные препятствия, узлы подключения нефтеперекачивающих станций (НПС), узлы пуска и приема очистных и диагностических устройств, установки электрохимзащиты, амбары аварийного сброса нефти, вдольтрассовые линии связи (кабельные, воздушные и радиорелейные), вдольтрассовые линии электропередач, устройства энергоснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установок электрохимзащиты, сооружения линейной производственно-диспетчерской службы, защитные противопожарные и противоэрозионные сооружения, вертолетные площадки;

Объекты внешнего электроснабжения (подстанции и высоковольтные линии электропередач) и другие объекты основных средств, по функциональному назначению, входящие в имущественный комплекс Страхователя.

Имущество Страхователя, которое выведено из эксплуатации и находящееся в стадии строительства, ремонта, модернизации и/или находящееся на консервации (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), считается застрахованным в рамках настоящего Договора страхования с учетом положений и условий Договора страхования.

АО «СОГАЗ» на основании заявления о выплате страхового возмещения было выплачено потерпевшему АО «Черномортранснефть» страховое возмещение в размере 861853,63 руб., что подтверждается копиями документов о страховой выплате; заявления потерпевшего АО «Черномортранснефть»; общим сводом затрат; отчетом ООО ИТПЦ №; Страховой Акт 19 РТ 0168D№; платежным поручением, подтверждающим выплату страхового возмещения; актом о страховой случае.

Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор настоящий, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства иного размера суммы задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного АО «СОГАЗ» АО «Черномортранснефть» страхового возмещения, в связи с чем, с Мутаева М.М. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 861853,63 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11819 рубля согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Мутаеву Муте Магомедрасуловичу о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мутаева Муты Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, 1 микрорайон, 4 линия, <адрес>, в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 861853,63 рубля а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11819 рублей а всего сумму 873 672,63 рубля

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                     М.<адрес>