Решение по делу № 2-297/2019 от 03.09.2018

№ 2-297/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 15 января 2019 года                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещерякова Константина Евгеньевича к Зуеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

Установил:

Мещеряков Константин Евгеньевич обратился в суд с исковыми требованиями к Зуеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что 20.06.2017 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ 3302 г/н (№). Полис ОСАГО у виновника на момент ДТП отсутствовал. 22.09.2017    года в адрес Ответчика направлялось уведомление о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля. Никто не явился. После чего, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АВЭКС» для составления экспертного заключения, согласно выводам, которого стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 43 339 рублей 59 копеек. В адрес виновника была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость ущерба и экспертизы, однако оплату ответчик не произвел. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 43 339 рублей 59 копеек;    расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Истец Мещеряков К.Е. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик    Зуев С.А. извещался через канцелярию суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не доложено.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Из материалов дела следует, что 20.06.2017 г. в 23 часа 45 минут по адресу г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ваз 21093 г.н. (№), под управлением Зуева Сергея Александровича; автомобиля ГАЗ 3302, (№) 36, под управлением Мещерякова К.Ю..

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зуева С.А., об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Зуева С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Так, 22.09.2017    года, истцом в адрес Ответчика направлялось уведомление о необходимости явиться на осмотр 28 и 29 сентября по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова Овсеенко, д. 7 для осмотра поврежденного автомобиля, однако никто не явился.

Для определения    размера причиненного материального ущерба, истец обратился    в независимую экспертизу       ООО «АВЭКС», согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 339,59 рублей, за проведение    экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

Независимая техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432- П.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 43 339,59 рублей,    непосредственно с причинителя вреда.

Оснований сомневаться в размерах причинённого ущерба и убытков у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по    оплате за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.    Данные расходы подтверждаются    документально и соответственно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1 800 рублей (л.д. 3, 3а, 3б), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Зуева Сергея Александровича в пользу Мещерякова Константина Евгеньевича в возмещение материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта 43339 рублей 59 копеек, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1800 рублей,    всего 55139 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 18.01.2019 г.