Решение от 05.07.2016 по делу № 2-4153/2016 от 03.06.2016

Дело №2-4153/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островская Т.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.С. к А.Н.Ф., АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Архиповой Н.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое и левое передние крылья, правая блок-фара, скрытые повреждения кузова, повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС1, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 616 646,53 рублей, размер утраты товарной стоимости - 131 625,00 рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 748 270,53 рублей. С целью урегулировать спор, истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СО «ЖАСО» о выплате страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, но ответчик отказа в выплате. После чего истец обратился к ответчикам АО «СО «ЖАСО» и Архиповой Н.Ф. с досудебной претензией, однако требования истца добровольно удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СО «ЖАСО» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей; взыскать с ответчика Архиповой Н.Ф. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 348 270,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690,00 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500,00 рублей, услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, услуг нотариуса о выдаче доверенности в размере 800,00 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СО «ЖАСО» надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ» в виду заключения между страховыми компаниями договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Дубровская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца.

Представитель ответчика Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, полагает, что данное гражданское дело принято Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» находится по адресу: <адрес>, а местом нахождения филиала АО «СОГАЗ» является адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Ответчик Архипова Н.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> что относиться к подсудности Каменского районного суда Ростовской области.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Мясниковского районного суда г. Ростова-на-Дону.

По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области по месту нахождения истца для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.