Решение от 05.12.2022 по делу № 12-323/2022 от 24.06.2022

Дело № 12-323/2022

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Т от
< Дата > № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена конкурсной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» И,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Т от < Дата >
№ член конкурсной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» И признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, И обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая выводы о виновности и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, указывает, что административным органом необоснованно было отказано в применении при решении вопроса о наказании положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления отсутствовало вступившее в законную силу другое постановление о привлечении её к административной ответственности. При таких обстоятельствах просит постановление должностного лица административного органа отменить, назначенное наказание заменить на предупреждение.

Определение суда от < Дата > восстановлен срок на подачу жалобы.

Должностное лицо административного органа, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков, регулируются положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от < Дата > № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ, конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Должностным лицом при производстве по делу установлен факт нарушения И, как членом конкурсной комиссии, ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок ООО «Стройпрогресс», в силу несоответствия Банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе, и ООО «Запад-Строй» по тому основанию, что представленная в составе заявки выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не соответствующей требованиям Конкурсной документации, что не соответствует требованиям Закона о конкурсной системе и противоречит гражданско-правовым нормам, регулирующим указанные общественные отношения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении И протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица антимонопольного органа в части неправомерного отклонения заявок указанных соискателей у суда не имеется, установленные в постановлении от < Дата > обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, самой И не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние члена конкурсной комиссии И, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушения процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности при рассмотрении дела не допущено. Сроки давности привлечения И к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

Довод привлекаемого к административной ответственности лица о признании деяния малозначительным обоснованно отклонен, вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление принято административным органом без учета положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, а также следует из указания в постановлении на отсутствие отягчающих обстоятельств, на момент вынесения обжалуемого постановления И не считалась лицом, привлеченным ранее к административной ответственности, поскольку ранее принятое решение о привлечении ее к административной ответственности в законную силу по состоянию на < Дата > не вступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ < ░░░░ >
№ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░