Решение по делу № 12-128/2024 от 22.05.2024

судья Лисицина Ю.А. дело № 5-1008/2024

№ 7-128/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2024 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пастернака В.В. - Романова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастернака В.В.,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Пастернак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пастернака В.В.- Романов В.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что каких-либо данных о том, что Пастернак В.В. хулиганил, выражался нецензурной бранью и оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не имеется.

В судебное заседание представитель ОП-2 УМВД России по г. Астрахани не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Пастернака В.В., защитника Пастернака В.В. - Романова В.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов Пастернак В.В., находясь у дома <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию младшему лейтенанту полиции Столярова А.И., исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

По данному факту в отношении Пастернака В.В. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Пастернака В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции Столярова А.М., Сырова А.А., протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, и соответствуют ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Пастернаку В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции также не установлено. Материалы дела об административном правонарушении доказательств этому не содержат.

При рассмотрении дела судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы защитника о том, что в действиях Пастернака В.В. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не учинял хулиганских действий, не выражался нецензурной бранью и не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, а также в связи с тем, что целью остановки Пастернака В.В. не являлось пресечение хулиганских действий, а вменяемое ему правонарушение имело место в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку находясь в общественном месте (на улице), Пастернак В.В. своим поведением, сопровождающимся нецензурной бранью, нарушил нормы общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить подобное поведение не реагировал. Закон не ставит наступление административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимость от момента выявления административного правонарушения уполномоченными должностными лицами. Нарушение лицом общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, как средство реагирования на законные действия сотрудников полиции, не связанные с пресечением административного правонарушения, образуют в действиях лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия Пастернака В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного Пастернаком В.В., достоверно установлено как районным судом, так и судом апелляционной инстанции, при исследовании представленных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пастернака В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия Пастернака В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции Пастернак В.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Доводы жалобы о несогласии с административным правонарушением, прекращении производства по делу, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Пастернака В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов районного суда о доказанности вины Пастернака В.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Пастернака В.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание Пастернаку В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 20.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Пастернака В.В. - Романова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись Л.А. Вилисова