Решение по делу № 33-2780/2018 от 30.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2780/2018

г. Уфа                              14 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Фроловой Т.Е.,

судей                             Родионовой С.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Хамитовой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р. Г. к ООО «ЖСК» о взыскании долга за выполненные работы, по апелляционной жалобе Рамазанова Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рамазанов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЖСК» о взыскании долга за выполненные работы. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «ЖСК» привлек истца к выполнению строительных работ по ремонту кровли, ответчик допустил меня к строительным работам 15.07.2015 г., по устройству плоских кровель из направляемых материалов в два слоя на доме расположенного по адресу: Уфа, Мушникова 11. При этом ответчик трудовой договор со мной не заключал.

Возникшие между сторонами правоотношения носили длящихся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, оплата за строительные работы истца зависела от количества метров покрытия. То есть ответчик обязался выплачивать истцу, за каждый метр покрытия кровли.

Строительные работы истцом были исполнены и результаты работ были направлены ответчику в виде акта №1 от 25.09.2015 г. Ответчик обещал за выполненные строительные работы заплатить сумму в размере 2 126 700 руб., но до сегодняшнего дня полностью не оплатил. Долг за выполненные работы составил 1 126 700 руб.

На данных работах он работал каждый день, постоянно с 15.07.2015 г. при этом также привлекал к работе других лиц, каких либо замечаний от ответчика в адрес ответчика не поступали. Он исполнял указания ответчика по выполнению строительных работ, как по качеству, так и по срокам их исполнения, работал каждый день лично с 8 часов до 18-00, и с привлеченными истцами лицами, обеспечивался своим рабочим инструментов, и строительным материалам от ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 126 700 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рамазанов Р.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 2 и 3 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По утверждению истца между ним и ООО «ЖСК» 15.07.2015 года в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, расположенной по адресу: Уфа, Мушникова, 11. При этом обе стороны при заключении сделки выступали в качестве физических лиц. Первоначально стоимость работ была определена в сумме 2 126 700 рублей.

Ответчик не признал исковые требования, указав, что договор подряда на ремонт крыши был заключен 17.07.2015 года с иным лицом - Адаевым Х.М., представив суду данный договор и акт выполненных работ (л.д. 27-30).

В силу положений подп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка между истцом и ответчиком должна была быть заключена в простой письменной форме

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения сделки и ее условий истец Рамазанов Р.Г. представил акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2015 года, направленный на имя ООО «ЖСК» почтовыми отправлениями, подписанный только Рамазановым Р.Г., со стороны заказчика ООО «ЖСК» подпись отсутствует.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из смысла вышеприведенного положения закона следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко была бы указана цена работы либо способ ее определения), а также в отсутствие сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения о цене (либо способе ее определения) лежит на подрядчике (истце).

В рамках настоящего дела доказательствами, которые истец представил в обоснование своих требований, является акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2015 г., подписанный только исполнителем Рамазановым Р.Г., который, по мнению истца, подтверждает его исковые требования.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из того, что допустимых доказательств возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений по выполнению работ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи