Решение по делу № 2-2166/2021 от 31.12.2020

39RS0001-01-2020-008135-47 Дело № 2-2166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., при участии:

истца Поддубного Н.С.,

соответчика Гавриша О.А., являющегося также представителем соответчика Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Н.С. к Гавришу О.А. и Кузнецову А.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Поддубный Н.С. обратился в суд с иском к Гавришу О.А. и Кузнецову А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда с Гавриша О.А. – в сумме <данные изъяты> рублей, с Кузнецова А.Н - в сумме <данные изъяты> рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-странице в группе «Наш Балтийск» в социальной сети «Фейсбук» Гавриш О.А. разместил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: «на фото мой оппонент, скрывающийся от оплаты долга по зарплате (<данные изъяты>) своему сотруднику-моему доверителю гражданину ФИО12 публикации – заставить юриста-нарушителя закона исполнять закон – судебный акт», «А юрист Вы – бывший смотрящий в женской колонии в Колосовке». Истец указывает, что данные сведения являются ложными, поскольку он никогда ни от кого не скрывался, долгов не имеет, решений суда, что он лично кому-либо должен денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не существует; не существует судебного акта, обязывающего Поддубного Н.С. исполнить закон – судебный акт. Смотрящим в колонии Колосовке он не был, поскольку не был судим, и не отбывал лишения свободы. Смотрящим на жаргоне именуется уголовный авторитет, который решает возникающие в местах лишения свободы вопросы и отвечает за все происходящее в сообществе заключенных. Из распространенных Гавришем О.А. сведений следует, что истец является не честным не порядочным человеком, что он кого-то обманул, не заплатил кому-то заработную плату, является нарушителем закона, не исполняет решения суда, в прошлом был уголовником, обладает статусом авторитета в преступном мире, был смотрящим в местах лишения свободы.

Кроме того на той же интернет-странице Кузнецов А.Н. разместил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: «Не читаю достаточно долго Наш Балтийск, так как там слишком много «помойного Пиддубного» - известного в прошлом балтийского сплетника, изгнанного с позором из системы. Так как он в этот момент был депутатом, пришлось лично приложить много сил, чтобы оставили хотя бы смотрителем в тюрьме, а не вышвырнули на улице без пенсии». Истец указывает, что эпитет «помойный Пиддубный» является оскорбительным, а утверждения, что он «сплетник», «изгнанный с позором из системы», что его могли «вышвырнуть на улицу без пенсии» порочат его четь и достоинство. Истец полагает, что Кузнецов А.Н. распространяет в отношении него указанные ложные, клеветнические, уничижительные сведения, из мести за вскрытые ранее истцом факты злоупотребления властью со стороны Кузнецова А.Н.

Истец в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы, аналогичные вышеописанным, указал на то, что ранее в паспорте его фамилия была ошибочно указана как «Пиддубный», в связи с чем он производил замену паспорта с уточнением фамилии на «Поддубный». Этот факт известен Кузнецову А.Н., и поэтому он в публикации исказил его фамилию, но в публикации речь шла об истце.

Ответчик Гавриш О.А. в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что приведенные истцом цитаты были им опубликованы в указанных истцом источниках. Полагал, что не допускал распространения недостоверных сведений, порочащих истца. Утверждение о том, что истец уклоняется от уплаты долга по зарплате доверителю Гавриша О.А. основано на том, что истец, как руководитель <данные изъяты>», должен выплатить задолженность по заработной плате по решению суда, и его предупреждали об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Цель публикаций была обратить внимание общественности и понудить истца исполнить решение суда. Высказывание о том, что истец был смотрящим в женской колонии, не является порочащим, поскольку было применено в обычном для русского языка значении (в связи с тем, что истец проходил службу в колонии), а не в значении, применяемом в жаргоне криминального мира.

Выступая, как представитель соответчика Кузнецова А.Н., Гавриш О.А. иск не признал, указав на то, что распространение приписанных Кузнецову А.Н. сведений истцом не доказано; Кузнецов А.Н. данный текст не распространял.

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Также статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли, слова и свобода массовой информации, а статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу пунктов 2, 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания статьи 152 ГК РФ, следует, что опровержению в порядке, предусмотренном этой статьей подлежат лишь не соответствующие действительности сведения, (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), которые можно проверить на предмет соответствия их действительности в отличие от оценочных суждений, не подлежащих такой проверке.

Распространение Гавришем О.А. в сети Интернет описанных в иске сведений подтверждено материалами дела и его пояснениями, в которых он данный факт подтвердил.

При этом суд признает, что деятельность истца, как руководителя крупного гаражно-строительного кооператива в небольшом городе, представляет всеобщий интерес и имеет большую общественную значимость.

Оценив приведенные истцом в исковом заявлении фрагменты публикации ответчика, суд приходит к выводу, что фразу «на фото мой оппонент, скрывающийся от оплаты долга по зарплате <данные изъяты>) своему сотруднику-моему доверителю гражданину В. Цель публикации – заставить юриста-нарушителя закона исполнять закон – судебный акт» нельзя признать их не соответствующей действительности, поскольку ответчиком Гавришем О.А. в данном случае описывалась проблема имевшего (и продолжающегося в настоящее время) неисполнения решения суда о взыскании с <данные изъяты>» денежных средств в пользу работника, который в судебном порядке доказал наличие не оформленных надлежащим образом трудовых отношений. В контексте публикации ответчиком излагалось, что истец организовал деятельность возглавляемого им кооператива таким образом, что судебный акт длительное время не исполняется. Указанное обстоятельство подтверждено также письмом УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ имелись приход и расход денежных средств в значительной сумме, однако задолженность по исполнительному листу перед ФИО6 не погашена, в связи с чем Поддубный Н.С. дважды был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Распространенную Гавришем О.А. фразу «А юрист Вы – бывший смотрящий в женской колонии в Колосовке», суд не находит порочащей, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Слово «смотрящий» очевидно применено в общераспространенном значении, и, исходя из общего смысла фразы, у суда отсутствуют основания полагать, что данное слово применялось в жаргонном значении, приводимом истцом (как лицо, имеющее определенный статус в криминальном мире), поскольку очевидно, что мужчины не отбывают наказание в женских колониях.

Делая вышеуказанные выводы, суд принимает во внимание, что деятельность истца представляет широкий интерес и имеет большую общественную значимость, и его деятельность, как председателя гаражного кооператива, может подвергаться широкой общественной дискуссии, и в рамках данной дискуссии может применяться некоторая степень преувеличения или провокации, которая является допустимой в отношении общественного деятеля в демократическом обществе.

Таким образом, иск к Гавришу О.А. является не обоснованным, и в данном иске надлежит отказать.

В части требований к Кузнецову А.Н. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что распространение приведенной им в исковом заявлении информации осуществлено ответчиком Кузнецовым А.Н., однако данный факт бесспорного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Из письменных материалов дела не следует, что оспариваемые сведения распространены ответчиком. Приведенные истцом фразы написаны от имени пользователя с именем «Александр Кузнецов», однако ничем на подтверждено, что эти фразы писал именно Кузнецов А.Н., являющийся ответчиком по настоящему делу.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказано распространение ответчиком Кузнецовым А.Н. информации, которую истец считает порочащей его честь и достоинство, в иске к данному ответчику также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Поддубному Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья                                    А.В. Таранов