Решение по делу № 33а-14157/2016 от 10.10.2016

Судья Косенко Ю.В. адм. дело № 33а-14157/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 28 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Сивохина Д.А.,

судей                Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре         Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дудиной Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудина Л.П. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 15.11.1991 № 881 «О разрешении Сызранскому районному управлению магистральных нефтепродуктопроводов строительства нефтепродуктопровода через реку Волгу и Воложку».

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, предоставленного под садоводство, расположенного по адресу: <адрес>

В ноябре 2015 года АО «Транснефтепродукт - Самара» предъявило к ней исковые требования о сносе принадлежащих ей строений, расположенных на спорном земельном участке.

В ходе разрешения указанных требований Дудиной Л.П. стало известно, что обществом осуществлены работы по строительству нефтепродуктопровода, которые производились на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 15.11.1991 № 881 «О разрешении Сызранскому районному управлению магистральных нефтепродуктопроводов строительства нефтепродуктопровода через реку Волгу и Воложку».

В результате строительства охранная зона нефтепродуктопровода составила 662,70 кв.м.

По мнению административного истца, решение исполнительного комитета является незаконным, поскольку принято в отсутствии проектной документации, с нарушением требований санитарных норм и правил по строительству нефтетрубопровода, и в результате строительства нефтетрубопровода установлены дополнительные ограничения (обременения) на земельный участок в виде охранной зоны нефтепродуктопровода, фактически запрещающие использование земельного участка и расположенных на нем построек по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дудина Л.П. просила суд признать незаконным решение Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 15.11.1991 № 881 «О разрешении Сызранскому районному управлению магистральных нефтепродуктопроводов строительства нефтепродуктопровода через реку Волгу и Воложку».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.08.2016 г. в удовлетворении заявленных Дудиной Л.П. требований отказано.

В апелляционной жалобе Дудина Л.П. просит решение отменить как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дудиной Л.П. – адвокат Сафронова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица – АО «Транснефть - Дружба» Воронкова Л.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации городского округа Самара, представитель Департамента градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, в 1957 году введен в эксплуатацию магистральный нефтепродуктопровод «Куйбышев-Брянск» через р. Волга и Воложка, что подтверждается техническим паспортом на ПТК Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

15.11.1991 г. Исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области было принято решение № 881 «О разрешении Сызранскому районному управлению магистральных нефтепродуктопроводов строительства нефтепродуктопровода через реку Волгу и Воложку» в коридоре действующего нефтепродуктопровода.

Согласно карте зоны с особыми условиями использования территории – «Охранная зона магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск», установлена охранная зона указанного магистрального нефтепродуктопровода.

Из материалов дела также видно, что Дудина Л.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 807 от 06.08.1992 г. является собственником земельного участка <адрес>, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 29).

Административный истец также является собственником жилого дома с мансардой и хозяйственного блока, расположенных на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 30-31).

Таким образом, магистральный нефтепродуктопровод через реку Волга и Воложка проложен до возникновения у административного истца права собственности на земельный участок.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение в виде охранной зоны продуктопровода площадью 57 кв.м. Однако данное обременение не ограничивает административного истца в использовании земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, до приобретения права собственности на земельный участок, Дудиной Л.П. было известно о наличии продуктопровода, часть которого проходит под её земельным участком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик создает препятствия в пользовании Дудиной Л.П. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, не представлено.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд правильно исходил из того, что нефтепровод был построен и введен эксплуатацию в 1957 году, о наличии которого административному истцу было известно, оспариваемое решение «О разрешении Сызранскому районному управлению магистральных нефтепродуктопроводов строительства нефтепродуктопровода через реку Волгу и Воложку» было принято 15.11.1991 г., то есть до возникновения у Дудиной Л.П. прав на земельный участок и расположенные на нем постройки, что само по себе указывает на то, что принятием указанного решения права и охраняемые законом интересы Дудиной Л.П. не могли быть нарушены.

Данных, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение создаёт препятствия к осуществлению Дудиной Л.П. прав и свобод, нарушает ее права и свободы либо возлагает на неё какую-либо обязанность, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 15.11.1991 № 881 «О разрешении Сызранскому районному управлению магистральных нефтепродуктопроводов строительства нефтепродуктопровода через реку Волгу и Воложку».

Кроме того, Дудиной Л.П. пропущен установленный законом срок обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 219 (части 1, 5 и 8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что о проведении строительных работ по реконструкции существующего нефтепровода Дудиной Л.П. стало известно в 2000 году.

В последующем в процессе выполнения геодезических работ был изготовлен проектный план объекта землеустройства под садоводство, при согласовании которого в Департаменте строительства и архитектуры городского округа Самара, Комитет градостроительства и архитектуры в апреле 2009 года его откорректировал, изменив коридор прохождения продуктопровода.

Таким образом, Дудиной Л.П. в течение длительного периода (более трех месяцев) до обращения в суд с заявленными требованиями было известно об изменении коридора прохождения существующего продуктопровода.

С административным исковым заявлением об оспаривании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 15.11.1991 № 881, Дудина Л.П. обратилась в суд только 21.04.2016 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением Дудина Л.П. не представила, суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы Дудиной Л.П. о нарушении оспариваемым решением её прав, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Л.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи