Решение от 21.04.2022 по делу № 2-38/2022 (2-966/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-38-22

УИД: 42RS0006-01-2021-002289-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                                 21 апреля 2022 года

гражданское дело № 2-38-22 по исковому заявлению Иванова М.В. к Иванов Е.Г., Каленова Д.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванов Е.Г., Каленова Д.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2021 между ответчиками был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, согласно которому Иванов Е.Г. обязался передать Каленова Д.А., а Каленова Д.А. обязуется оплатить и принять в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №***, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, состоящую из трех комнат общей площадью 58,6 кв.м.

29.04.2021 указанный договор был зарегистрирован. Истец полагает, что указанная сделка недействительна, поскольку истец является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2021. Имея преимущественное право покупки в данной недвижимости, 09.03.2021 истец получила от Иванов Е.Г. нотариальное заявление с предложением выкупа ? доли принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, 09.04.2021 истец направила Иванов Е.Г. сообщение о готовности к сделке по выкупу его ? доли, которое Иванов Е.Г. получил 22.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №***. Не соблюдая сроков получения сообщения о согласии от Иванова М.В., Иванов Е.Г. заключил договор купли-продажи ? доли спорной квартиры с Каленова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и не приостановил регистрацию сделки 22.04.2021.

В пункте 5 договора купли-продажи ? доли квартиры от 21.04.2021 указано, что в квартире зарегистрированы и проживают гр. Иванов Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иванова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Иванова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые сохраняют право дальнейшего проживания в квартире, что по мнению Иванова М.В. противоречит волеизъявлению Иванов Е.Г. по отчуждению права собственности на долю в указанной квартире.

Ответчик Каленова Д.А. после приобретения доли в квартире на момент подачи искового заявления не вселился и не проживает в ней.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ признать ничтожной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже ? доли квартиры, расположенной по адресу : Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, с кадастровым номером №***, заключенную между ответчиками и применить последствия ничтожности сделки, а именно: аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 55 том 2).

В судебном заседании истец Иванова М.В., представитель истца Головкова О.А. заявленные исковые требования    поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Иванов Е.Г., представитель ответчика Моисеенко Н.Е., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Каленова Д.А. - Щербакова Я.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Каленова Д.А., третьи лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Каленова Т.Н., нотариус Кемеровского нотариального округа Митрякова Л.И. в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262–ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2021 между Иванов Е.Г. и Каленова Д.А. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу <адрес>. Из п.6 указанного договора следует, что собственник другой ? доли квартиры Иванова М.В. отказалась от преимущественного права на покупку данного жилого помещения. (л.д. 10-11 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2021 собственниками квартиры по адресу <адрес>, являются Каленова Д.А. и Иванова М.В. в равных долях. (л.д. 13).

Согласно заявлению от 18.02.2021 Иванов Е.Г, поставил Иванова М.В., в известность о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. (л.д. 14 том 1).

Указанное нотариально заверенное заявление было получено Иванова М.В. 10.03.2022. (л.д. 15).

Иванова М.В. согласилась воспользоваться правом на преимущественную покупку и направила Иванов Е.Г. согласие на выкуп доли 09.04.2022, указанное согласие было получено Иванов Е.Г. 22.04.2021. (л.д. 19 том 1).

Согласно ответу нотариуса Митрякова Л.И. в нотариальной конторе 21.04.2021 за №*** был удостоверен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> между Иванов Е.Г. и Каленова Д.А.. (л.д. 65 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 21.06.2005 Иванов Е.Г. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. (л.д. 100 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 17.12.1999 Иванова М.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. (л.д. 102 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования на основе собранных по делу доказательств, пояснений сторон суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от 21.04.2021 года является притворной сделкой, поскольку, по мнению истца Иванова М.В., заключена с целью прикрыть другую сделку, которая должна была быть совершена между ответчиком Иванов Е.Г. и истцом в порядке преимущественного права покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ, учитывая, что у истца была реальная финансовая возможность и намерение выкупить 1/ 2 доли.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора является выяснение вопроса, повлечет ли восстановление нарушенного права истца при удовлетворении требования о признании спорного договора купли-продажи притворной сделкой.

Учитывая, что судом установлено, что ответчиком Иванов Е.Г. была соблюдена установленная Законом процедура извещения истца Иванова М.В. о предстоящей продаже принадлежащей ему доли в указанном жилом помещении, предложив последней реализовать право преимущественной ее покупки, однако истец в установленный срок не предприняла действий, направленных на приобретение данной доли квартиры, то признание договора купли-продажи недействительным не повлечет за собой восстановление нарушенного права истца.

При таком положении доводы истца о наличии реальной финансовой возможности приобрести отчужденную долю на дату совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из избранного истцом способа защиты.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, данный способ защиты в рамках настоящего спора истцом избран не был. Соблюдение ответчиком Иванов Е.Г. установленной Законом процедуры извещения участника долевой собственности о продаже доли стороной истца не оспорена.

Более того, в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу п. 88 указанного Постановления применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством также является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Представленными в материалы дела доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достоверные, действительная воля участников сделки купли-продажи доли в жилом помещении, а именно ответчиков Иванов Е.Г., Каленова Д.А. подтверждена, денежные средства,    полученные по оспариваемой сделке    были обращены Иванов Е.Г. в свою собственность, посредством приобретения автомобиля, что следует из расписки (л.д. 15 том 2).

Оценивая последовательность действий сторон оспариваемой сделки, соблюдение порядка ее заключения, ее возмездный характер, последующую регистрацию перехода права собственности на приобретенную Каленова Д.А. долю в праве, законных оснований сомневаться в ее реальном характере и исполнении, а также отсутствия воли сторон не ее заключение у суда не имеется. Стороны оспариваемой сделки достигли определенные для себя правовые последствия, поскольку в силу положений ГК РФ свободны в заключении договоров. Ответчик Иванов Е.Г. реализовал свое право предоставленное собственнику имущества, а именно владеть пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.    Ответчик Каленова Д.А. заключил установленную законом сделку, в целях приобретения в своих интересах объекта недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ 29.04.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: