Решение по делу № 2-2765/2018 от 02.10.2018

Дело №2-2765/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием истца Федоровского В.И., представителя истца Коленченко С.В., ответчика Кравцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровского Владимира Ивановича к Кравцову Александру Николаевичу об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Федоровский В.И. обратился с иском к Кравцову А.Н. об устранении недостатков выполненной работы по ремонту крыши жилого дома, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что детом 2012 года бригадой кровельщиков были выполнены кровельные работы в (адрес обезличен).

В 2015 году вокруг одного из дымоходов образовалась течь, что привело к разрушению штукатурки дымохода в чердачном помещении.

Работы по устранению течи и восстановлении повреждений в 2016 году выполнял Кравцов А.Н. Однако, через некоторое время после дождя течь появилась вновь. Кравцов А.Н. повторно выполнил работы по устранению течи, но в декабре 2016 года течь проявилась вновь в том же месте, но на этот раз Кравцов А.Н. отказался устранить недостатки выполненной работы. На письменную претензию об устранении недостатков Кравцов А.Н. не ответил.

Истец полагал, что ответчик, как подрядчик, в соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что течь образовалась не по его вине, а в связи с неправильной организацией конструкции кровли и чердачного помещения, что приводит к образованию конденсата, о чем он предупреждал истца. Свою работу он выполнил качественно, но устранить течь не имеет возможности по техническим причинам.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Федоровского В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении Кравцовым А.Н. работ, стоимостью 20000 рублей, по устранению течи на крыше жилого дома, принадлежащего Федоровскому В.И. и расположенному по адресу: (адрес обезличен).

При этом техническое задание не предоставлялось, объем и перечень работ не были оговорены.

Кравцов А.Н. в судебном заседании пояснил, что выполнил следующие работы: вокруг трубы установил планки примыкания к трубе, изготовил и смонтировал водоотводящий фартук для исключения попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство, установил планки снегозадержателя, что не оспаривал в судебном заседании истец.

Через некоторое время течь проявилась вновь, что также не оспаривалось сторонами. Кравцов Н.А. вновь выполнил работы по указанию истца. Но зимой 2016 года течь образовалась вновь. Кравцов Н.А. отказался проводить работы по устранению течи, полагая, что работы им выполнены качественно, причиной образования течи является неправильное устройство, изоляция и утепление собственником чердачного помещения.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 настоящей статьи).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5 ст. 720 ГК РФ).

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для установления причины возникновения недостатков. Однако, истец возражал против назначения экспертизы, полагая, что ее проведение нецелесообразно, поскольку эксперт не установит, кто выполнил работы, Кравцов Н.А. или бригада кровельщиков.

Ответчик не возражал против назначения экспертизы, но представил справку эксперта о невозможности проведения экспертизы в зимнее время. Кроме того, ответчик пояснил, что он не может устранить якобы имеющиеся недостатки выполненной им работы по устройству узла пропуска трубы при существующем устройстве кровли и чердачного помещения, так как такой недостаток будет проявляться вновь по другим причинам. О данном обстоятельстве он сообщил истцу и предлагал вернуть денежные средства, уплаченные ему за работу, однако, истец отказался от получения денег.

В судебном заседании истец пояснил, что ему необходимо устранить течь. Он обратился к ответчику, так как считает, что он первоначально некачественно выполнил работы по устранению течи, а также потому, что обратиться к бригаде кровельщиков, которые устанавливали крышу, он не может, так как не знает их места нахождения.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Заказчик, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом не представлено доказательств наличия недостатков в крыше, не указано, какие ответчик допустил недостатки в работе, которые привели к возникновению течи, какие нарушил строительные нормы и правила, приведшие к негативным последствиям.

Ссылка истца на п.1 ст. 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, не состоятельна, поскольку техническая документация ни ответчику, ни суду не предоставлена, как не предоставлено доказательств несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил.

Между тем, ответственность исполнителя возникает при наличии его вины за наступление негативных последствий в результате некачественно выполненных работ. Поскольку вина ответчика не доказана, не имеется оснований для возложения на него ответственности за нарушение прав истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, так как вина ответчика в причинении вреда не доказана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Федоровского В.И. о взыскании судебных расходов, так как решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федоровскому Владимиру Ивановичу к Кравцову Александру Николаевичу об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2019 года.