Решение по делу № 33-5720/2018 от 30.11.2018

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-5720/2018 Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муцырева А.А. к Муцыревой Т.Д., Петрову И.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Муцырева А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Муцырева А.А. и его представителя Паненко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчика Петрова И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

установила:

Муцырев А.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Муцыревой Т.Д., Петрову И.Г. о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 29 августа 2017 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы Муцырева Т.Д. (<данные изъяты>) с 1972г., ... Петров И.Г. с 1984г. Ответчики ремонт в квартире не проводят, квартира находится в антисанитарном состоянии, жилищно-коммунальные услуги оплачивают нерегулярно. В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности, права пользования жилым помещением у родственников прежнего собственника прекратились. Проживание в спорной квартире ответчиков нарушает права истца - собственника жилого помещения.

Истец Муцырев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что сам истец проживает в г...., в спорной квартире проживает ответчик Петров И.Г., Муцырева Т.Д. имеет на праве собственности жилой дом <адрес .2.>. Расходы за содержание жилья и коммунальные услуги несет истец, ответчики оплачивают часть расходов по квартире, но с задержками.

Ответчик Муцырева Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что право на проживание в спорной квартире возникло на основании ордера, выданного жилищно-строительным кооперативом. Она постоянно проживает в спорной квартире, на время выезжает в деревню. Коммунальные услуги ими оплачиваются регулярно в размере 2/3 доли.

Ответчик Петров И.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду указал, что с 13 ноября 1968 года по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорной квартире. Квартира находится в надлежащем состоянии, сантехническое оборудование старое, установлено еще ФИО1. В спорной квартире он проживает с ... Муцыревой Т.Д.

Третьи лица УМВД России по г. Чебоксары, ТСЖ «Тракторостроитель» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Муцырева А.А. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета Муцыревой Т.Д., Петрова И.Г., взыскании судебных расходов отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Муцыревым А.А. по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения статей 129, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что после перехода к нему права собственности ответчики утратили право пользования спорной квартирой. Также считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Муцырева А.А. и его представителя Паненко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчика Петрова И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Муцырев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 29 августа 2017 года, заключенного с ФИО1.

В указанном жилом помещении, в настоящее время зарегистрированы ответчики Муцырева Т.Д. (с 15 февраля 1972 года) и ... Петров И.Г. (с 14 ноября 1984 года). При этом ответчики фактически постоянно проживают в спорной квартире с 1969 года.

Полагая, что регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника жилого помещения, истец Муцырев А.А. обратился в суд с иском о признании Муцыревой Т.Д. и Петрова И.Г. утратившими право пользования квартирой <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу судебным решением и имеющие в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение обстоятельств того, что Муцыревой Т.Д. 03 января 1977 года как члену ЖСК «...» был выдан ордер на семью, включая ... Петрова И.Г. на вселение в две комнаты в квартире <адрес>, приобретении ответчиками самостоятельного права пользования спорной квартирой, предоставленной Жилищно-строительным кооперативом в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, независимо от зарегистрированного прав собственности на квартиру сначала ФИО1, а затем истца Муцырева А.А.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением находит правильным, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, Калининским районным судом г.Чебоксары по гражданскому делу № 21 августа 2014 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муцыревой Т.Д. к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанным решением также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Муцыревой Т.Д. о признании ордера на квартиру <адрес>, выданного Муцыревой Т.Д. на основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22 декабря 1976 г. № «Об утверждении членом ЖСК «...» Муцыревой Т.Д.», недействительным.

Указанное решение вступило в законную силу 26 ноября 2014 года.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела № установлено, что право собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру <адрес> было зарегистрирвоано в ЕГРП 01.10.2013г. на основании представленной ТСЖ «Тракоторостроитель» справки от 19 марта 2012г. о полной выплате им паевого взноса.

Указанным решением Калининского районного судом г.Чебоксары от 21 августа 2014 года по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014г. установлено, что исполкомом Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22.12.1976 № утверждено решение общего собрания членов ЖСК «...» о принятии в члены кооператива Муцыревой Т.Д. и принято решение о выдаче ей ордера на две комнаты площадью ... кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес> на два человека семьи (сама, ... Петров И.Г.) и о выдаче ФИО1 ордера на одну комнату жилплощадью ... кв.м. в указанной квартире на одного человека.

03 января 1977 года Муцыревой Т.Д. как члену ЖСК «...» на семью из двух человек (она и ... Петров И.Г.) исполкомом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся выдан ордер № на вселение в две комнаты в квартире <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муцыревой Т.Д. о признании ордера на квартиру <адрес>, выданного Муцыревой Т.Д. на основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22 декабря 1976 г. № «Об утверждении членом ЖСК «Тракторостроитель» Муцыревой Т.Д.», недействительным, отказано.

Указанными решением Калининского районного судом г.Чебоксары от 21 августа 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014г. установлено, что Муцырева Т.Д. вместе с ... Петровым И.Г. вселены в спорную квартиру в порядке, установленном положениями ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, на основании ордера и приобрели самостоятельное право на пользование квартирой, являвшейся на момент предоставления кооперативной. При этом их права по пользованию указанной квартирой должны учитываться при решении вопросов об отчуждении квартиры либо переходе права собственности на нее.

Истец Муцырев А.А. приобрел право собственности на квартиру <адрес> на основании договора дарения от 29 августа 2017г., заключенного с дарителем ФИО1. При этом истцу, как одаряемому достоверно было известно о правах ответчиков Муцыревой Т.Д. и Петрова И.Г. по самостоятельному пользованию данной квартирой, в том числе с учетом того, что Муцырев А.А. являлся представителем ФИО1 при разрешении спора по вышеуказанному гражданскому делу № в Калининском районном суде г.Чебоксары.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные решением Калининского районного судом г.Чебоксары от 21 августа 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014г. имеют преюдициальное значение по делу, поскольку спор был разрешен между теми же лицами и правопредшественником Муцырева А.А. – ФИО1.

В соответствии со статьей 40 (часть 1 ) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 218 которого член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Данное право, таким образом, возникает у них - в отличие от приватизации жилого помещения - в силу прямого указания закона.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 11-КГ12-2).

Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. №5-П постановлено признать статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

Поскольку Жилищным кодексом РФ не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом, суд первой инстанции правомерно нашел подлежащим применению к возникшему спору по аналогии положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которой установлено, что сам по себе факт непроживания лица, включенного в ордер, в жилом помещении и отсутствие факта ведения им общего хозяйства с собственником, не свидетельствует о прекращении права бессрочного пользования, возникшего в силу ордера и права такого лица должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Истец Муцырев А.А. в обоснование своих требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением спорной квартиры, ссылался на то обстоятельство, что за ними не сохраняется право пользования квартирой после перехода права собственности на квартиру к нему от прежнего собственника на основании п.2 ст. 292 ГК РФ.

Между тем, Муцырева Т.Д. и ... Иванов И.Г. в спорное жилое помещение вселились, реализуя самостоятельное право пользования им, предоставленное на основании ордера на вселение в спорное жилое помещение жилищно-строительного кооператива, в связи с чем, в отношении ответчиков не могут быть применимы положения части 4 статьи 31 ЖК РФ. При этом судом установлено, что истец Муцырев А.А. приобрел право собственности на квартиру <адрес> безвозмездно на основании договора дарения от 29 августа 2017г., заключенного с дарителем ФИО1 (лицом, выплатившим пай за квартиру). При этом истцу, как одаряемому достоверно было известно о правах ответчиков Муцыревой Т.Д. и Петрова И.Г. по самостоятельному пользованию данной квартирой, в том числе с учетом того, что Муцырев А.А. являлся представителем ФИО1 при разрешении спора о правах в отношении спорной квартиры по гражданскому делу № в Калининском районном суде г.Чебоксары.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Муцырева Т.Д., ... г.р., Петров И.Г., ... г.р., являющиеся нетрудоспособными в силу возраста, постоянно проживают в спорной квартире <адрес>. Само по себе обстоятельство того, что Муцырева Т.Д. имеет в собственности деревянный жилой дом площадью ... кв.м. с печным отоплением в <адрес .2.> не является основанием для признания ее утратившей право пользования благоустроенной ... квартирой в г. Чебоксары. Более того, сторона истца не оспаривает, что в <адрес .2.> дом деревянный, площадью ... кв.м., с печным отоплением, построен еще до 1968 года. Материалами дела не подтверждается выезд Муцыревой Т.Д., ... г.р., из г. Чебоксары на постоянное проживание в <адрес .2.>.

Ответчик Петров И.Г. не имеет другое жилое помещение на праве собственности либо социального найма, материальное положение его не позволяет обеспечить иным жилым помещением.

Таким образом, местом постоянного жительства для ответчиков является спорная квартира, в которой ответчики зарегистрированы, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Сам истец, являющийся собственником квартиры, постоянно проживает в г. ..., в спорной квартире в пользовании имеет отдельную свободную комнату.

Ссылки истца Муцырева А.А. в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на квартиру к другому лицу у членов семьи прежнего собственника прекращается имевшееся у них право пользования квартирой, которое было предоставлено им прежним собственником, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право пользования Муцыревой Т.Д. и Перова И.Г. спорным жилым помещением не является производным от прав прежнего собственника ФИО1.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Муцырева А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А.Нестерова

Л.И. Стародубцева