Решение по делу № 2-2255/2019 от 07.03.2019

66RS0004-01-2019-001776-38

Дело № 2-2255/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каданцевой О. В. к ООО «М-Групп» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать уплаченную по агентскому договору сумму 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161812 рублей 87 копеек.

Свои требования истец мотивировала тем, что 11.11.2015 между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 92, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет истца юридические и иные действия, направленные на подбор недвижимого имущества. Объектом поиска являлась малосемейная квартира. Во исполнение обязательств со своей стороны истцом ответчику оплачена сумма 650000 рублей. По истечении установленного в договоре срока исполнения сторонами обязательств 30.03.2016 никаких действий, предусмотренных договором, ответчиком предпринято не было. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцева Е.Ю. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении 22.03.2019 судебного извещения ответчику, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений статей 1005, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является одним из видов договоров об оказании услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком 11.11.2015 заключен агентский договор № 92, по условиям которого агент (ООО «М-Групп») обязалось за вознаграждение совершить от имени и за счет Каданцевой О.В. юридические и иные действия, направленные на подбор недвижимого имущества, оговоренного в п. 2 договора.

Согласно п. 2 данного договора объектом поиска является малосемейная однокомнатная квартира площадью 24-27 кв.м., в здании постройки не ранее 1980 г. в <адрес> г. Екатеринбурга.

По условиям, изложенным в п. 4 договора агент обязался регулярно, пользуясь всеми доступными информационными источниками, осуществлять подбор вариантов объекта для заказчика, организовать просмотры подобранных объектов при отсутствии препятствий со стороны заказчика, оказать содействие в подготовке договора социального найма.

В пункте 5.1 стороны предусмотрели стоимость услуг агента в размере 600000 рублей, а в п. 5.2 – предоплату в размере 100 %.

Срок действия договора определен сторонами в п. 8.4 договора до 30.03.2016.

Во исполнение условий настоящего договора истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 650000 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями от 11.11.2015 с указанием основания уплаты – агентский договор № 92.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору суду ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом стоимость услуг по договору в размере 650 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленного истцом расчета, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 по 11.03.2019 в размере 161812 рублей 87 копеек.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, проверен судом, доказательств иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161812 рублей 87 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия от истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком удовлетворена не была, обратного суду не доказано. Таким образом, требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 405906 рублей 43 копейки, что составляет 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку он обращался с иском как потребитель (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу в полном объеме как уплаченная излишне в соответствии и в порядке подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, государственная пошлина в размере 11318 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Каданцевой О. В. к ООО «М-Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» в пользу Каданцевой О. В. уплаченные по агентскому договору № 92 от 11.11.2015 денежные средства 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161812 рублей 87 копеек, штраф в размере 405906 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11318 рублей 13 копеек.

Возвратить Каданцевой О. В. государственную пошлину в сумме 2 000 рублей,, уплаченную 07.03.2019 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга чек-ордер № 4990, при подаче искового заявления к ООО «М-Групп» о защите прав потребителя.

Настоящее решение является основанием для обращения Каданцевой О. В. в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.