Решение по делу № 2-932/2024 (2-6967/2023;) от 25.12.2023

КОПИЯ

Дело №

УИД 50RS0042-01-2023-008976-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова Александра Владимировича к Кружкову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут во дворе дома по адресу: <адрес> истец был укушен гладкошерстной собакой коричневого окраса. В результате укуса собаки истцу была нанесена рана правого бедра. Собака принадлежит ответчику ФИО3 По факту укуса собаки и нанесения раны истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в травмапункт <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь, проведено лечение и сделана антирабическая вакцина. Все повреждения, которые нанесла истцу собака, зафиксированы в медицинском заключении. Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение восстановительного лечения и приобретение лекарственных средств на общую сумму 1848 рублей. По факту нападения и укуса собаки истцом было подано заявление в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. По заявлению была проведена проверка. Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> владельцу собаки выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона. Истец перенес моральные и физические страдания от действий собаки ответчика, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса, обработки ран на ноге, боли во время инъекции вакцины, боли от гематомы на ноге. Из-за этого ухудшилось здоровье истца, что подтверждается медицинским заключением хирурга от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба и компенсировать моральный вред в общей сумме 31848 рублей, которая осталась без ответа.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1848 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО13 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. Также пояснил, что породу, цвет, кличку собаки, которая его укусила, он не знает. В тот день он шел в магазин, на него напало животное сзади, он упал на землю. После укуса собака убежала. Хозяин ее не окликнул. Он нашел хозяина собаки потом. Стучал к нему в дверь, но ему не открыли. Он вернулся домой, вызвал скорую помощь. Врачам он сказал, что на него имело место нападение агрессивного животного. Он рассказал врачам в общем. В травмапункте он показал рану, ему сказали, что нужно делать уколы от бешенства, он отказался. Через несколько дней он обратился в полицию. Он испытал чувство несправедливости к себе. Больничный лист не оформлял, так как не работает, раньше по жизни его кусали собаки, после укуса собаки у него нарушился сон, испытывал боли в ноге, не мог посещать службы в храме. Также истцу известно, что у них на поселке есть собака по кличке Белка рыже-коричневого окраса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его собака не кусала истца. В тот день он проходил мимо с товарищем. Его собака залаяла на истца, он упал. Истец шел шаткой походкой. У ответчика рыжая собака – американский шарпей, был в наморднике, в котором он может только лаять. Когда собака его увидела, подбежала к нему, он поскользнулся и упал. Ответчик оттащил свою собаку. Истец встал и пошел дальше молча. С истцом ответчик проживает в одном доме. Ссор с ним никаких не было. Потом к нему приходил участковый, которому он давал объяснения. В его адрес вынесли предостережение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из доводов заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО13, проживающий по адресу: <адрес> шел в магазин, его укусила собака, принадлежащая ответчику, причинив телесные повреждения.

Из копии выписки из амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 был осмотрен врачом травматологом с жалобами на боль в области раны – колотой раны правого бедра. Ему был поставлен диагноз: укушенная рана правого бедра. Назначение: кокав – отказ, перевязки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у хирурга, где ему был выставлен диагноз: укушенная рана правого бедра. Варикозная болезнь вен правой нижней конечности хвн 1 ст. (л.д. 9).

Из пояснений истца следует, что он не оформлял листок нетрудоспособности, поскольку не работает.

В материалы дела представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Отдел полиции <адрес> с заявлением о том, что его покусала собака. С него были отобраны объяснения. Также были отобраны объяснения от ФИО7 – супруги ответчика, которая пояснила, что у них имеется собака по кличке Зевс, они гуляют с ней на поводке, кого она могла укусить, ей не известно. Также был опрошен ответчик ФИО8, который указал, что у него имеется собака метис по кличке Зевс. Он всегда гуляет с ней на поводке. ДД.ММ.ГГГГ. г. видел человека, шел в нетрезвом состоянии, имел шаткую походку. Его собака подбежала к неизвестному человеку, мужчина от неожиданности упал, собака была на поводке, его не кусала. Где и когда мужчина получил травму, ответчику не известно. Также была опрошена Свидетель №1 – житель поселка НИИРП, которая указала, что у нее имеется собака по кличке Белка черного цвета, она не лает, не кусает. Кого покусали на поселке, ей не известно.

Данный материал КУСП был направлен по подведомственности в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес>.

Впоследствии данный материал был возвращен обратно, в связи с тем, что в материалах КУСП данные о личности владельца собаки, содержащие сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствовали. Розыск и установление личности граждан не входит в компетенцию Минсельхозпрода Московской области.

В подтверждение возражений ответчика относительно заявленных требований в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел погулять со своим товарищем ФИО10 и его собакой – американским шарпеем по кличке Зевс, окрас рыжий. Они шли под окном соседнего дома, из поворота выскочил истец с парковки. Собака среагировала, заметила его, пробежала пару метров, но до него не добежала. Истец, обернувшись, поскользнулся и упал на колено, встал, отряхнулся и пошел в магазин. Все было молча. На поселке у них много собак. Свидетель знает собаку Белку. В тот день собака ответчика была в наморднике. Неприязненных отношений с истцом у них нет. Свидетель живет в одном подъезде с истцом, очень редко его видит. Свидетелю известно, что к ФИО13 вызвали полицию по факту нанесения им побоев своей матери. Также у них по поселку гуляют бездомные собаки.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку нападение собаки на истца не находится в причиной связи с тем, что ответчик будучи хозяином своей собаки не принял необходимых мер, исключающих возможность причинения вреда третьим лицам, и собака напала на истца. Доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда истцу не представлено.

Сам истец не мог назвать ни породу, ни кличку собаки. С его слов, нападение на него было сзади, соответственно, он мог не увидеть, чья именно собака на него напала, в ходе проведения проверки участковым были отобраны объяснения от истца, ответчика, супруги ответчика, а также от владельца еще одной собаки, которая живет на поселке НИИРП. При этом более никаких действий по установлению виновного в причинении вреда истцу не производилось.

Свидетель, который был опрошен в ходе судебного разбирательства, указал, что собака ответчика гуляла в наморднике, не имела физической возможности кого-либо покусать, она не добежала до истца, а лишь напугала его, в результате чего он сам упал.

Тот факт, что в отношении ответчика Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, вовсе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку предметом рассмотрения являлось осуществление неконтролируемого выгула собаки, которая принадлежит ФИО3

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно собака ФИО3, а не какая-либо другая собака причинила вред истцу, учитывая показания свидетеля, который пояснял, что у них на поселке имеется много других собак, а также объяснения хозяйки собаки по кличке Белка – Свидетель №1, отобранные участковым уполномоченным.

Кроме того, не исключается возможность получения травмы истцом при иных обстоятельствах, поскольку, как следует из ответа УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 – ФИО11 неоднократно обращалась в полицию по факту нарушения покоя ее сыном, наличия между ними конфликтов. Были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки, непринятия им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред, а также материальный ущерб не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова