Решение по делу № 2-54/2022 от 07.02.2022

22RS0019-01-2022-000055-25

Дело № 2-54/2022

Решение

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 26 апреля 2022г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Беккер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петровой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Петровой Галины Николаевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой,

Установил:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Петровой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что между банком и Петровой Г.Н. был заключен кредитный договор № 2333550334 от 12.03.2020г. на сумму 480 301 рубль, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12538,81рублей. В период действия договора заёмщиком была подключена дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей – ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС, стоимостью 99 рублей. В нарушение условий договора заёмщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 8.09.2020г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту до 8.10.2020г. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору в виде основного долга - 480 301 рубль и процентов - 44 457 рублей 18 копеек, убытки банка в виде не полученных процентов по кредиту за весь срок действия кредитного договора в размере 221 163 рубля 14 копеек, штрафа – 5311 рублей 88 копеек, комиссии за направление извещений – 594 рубля.

    Петрова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, ссылаясь на положения п.2 ст. 168 ГК РФ. Требования обоснованы тем, что кредитный договор подписан простой электронной подписью неизвестными лицам, намерения заключать кредитный договор не было. В марте 2020г. истцу поступил телефонный звонок о необходимости закрыть счет в банке. После этого на телефон стали поступать смс-сообщения, которые она сообщала звонившему лицу. В апреле 2020г. от банка поступило смс-сообщение о необходимости внесения платежа по кредиту. Поскольку никакого договора с банком не заключала, обратилась в МО МВД России «Завьяловский» с заявлением о совершении мошеннических действий, возбуждено уголовное дело. Учитывая, что волеизъявления на заключение кредитного договора у истца не было, договор подписан неизвестным лицом с использованием обмана и злоупотреблением доверием, денежных средств по кредитному договору не получала, считает кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

    В судебном заседании стороны участия не принимали. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как предусмотрено частью 2статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи», нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Судом установлено, что при заключении договора потребительского займа от 19.04.2019г., между Петровой Г.Н. и банком было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Согласно п.2 данного соглашения, подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу информационного сервиса, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке установленном соглашением/ описанием об использовании соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. При этом дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились, что простой электронной подписью является смс-код, представляющий уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности смс-кода, направленного банком и смс-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.

12.03.2020г. между банком и Петровой Г.Н. был заключен кредитный договор № 2333550334 на сумму 480 301 рубль, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Договор заключен путем использования дистанционных сервисов банка в порядке, определенном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Петровой Г.Н на её телефон было направлено смс-сообщение с кодом для идентификации клиента. Кредитный договор подписан смс-кодом, направленными на номер телефона заемщика. Отметка о подписании договора содержится в представленном банком договоре. Факт отправки смс-сообщений на телефон Петровой Г.Н. подтверждается материалами уголовного дела.

Из выписки по счету Петровой Г.Н. за 12.03.2020г. следует, что кредитные денежные средства в размере 480 301 рублей зачислены на счет в ООО "ХКФ Банк", открытый на имя Петровой Г.Н., а затем на основании ее распоряжения сумма в размере 417 000 рублей перечислена на счет третьего лица в другом банке - АО "Банк КУБ", указанный при заведении заявки и согласованный при подписании электронной подписью договора.

В день заключения кредитного договора тем же способом заключен договор страхования с ООО "Хоум Кредит Страхование", страховая премия составила 63 301 рублей и была списана со счета истца за счет предоставленных кредитных денежных средств.

Таким образом, доводы встречного иска о не заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения.

15.04.2020г. по заявлению Петровой Г.Н. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту дистанционного оформления кредита на имя Петровой Г.Н. Из ее объяснений по уголовному делу следует, что Петрова Г.Н. сообщила неустановленному лицу пароли для активации услуг ООО "ХКФ Банк", вследствие чего от ее имени был заключен кредитный договор, денежные средства в размере 480 301 рублей зачислены на счет в ООО "ХКФ Банк", открытый на ее имя, затем часть средств (417 000 рублей) переведена на счет третьего лица, а часть (63 301 рублей) направлена для оплаты страховой премии.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь со встречным иском, Петрова Г.Н. указывает, что ее воля на оформление кредита отсутствовала, договор подписан иным лицом, денежных средств по договору она не получала. Между тем, судом установлено, что кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи заемщика; Петровой Г.Н. принадлежит как номер мобильного телефона, на который банком направлялись код для заключения кредитного договора, так и счет, на который были зачислены поступившие денежные средства; после оформления указанного кредитного договора Петровой Г.Н. стали доступны денежные средства в размере 480 301 рубль; перевод денежных средств произведен в результате действий самой Петровой Г.Н. с использованием персональных средств доступа, при этом Петрова Г.Н. ненадлежащим образом исполнила соглашения о дистанционном банковском обслуживании, сообщив неизвестным лицам смс-код для заключения кредитного договора; заключение кредитного договора обоснованно признано банком совершенным клиентом и с его согласия; объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у банка отсутствовала, в связи с чем суд также приходит к выводу что кредитный договор является заключенным, оснований для признания его недействительной сделкой по ч.2 ст. 168 ГК РФ не имеется.

Не являются основанием для признания сделки недействительной и доводы об отсутствии у заемщика намерений на заключение кредитного договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Учитывая, что при оформлении кредита Петрова Г.Н. лично с принадлежащего ей мобильного устройства связи совершала в электронной форме верные действия, направленные на получение заемных средств, банк, действующий с обычной осмотрительностью, был лишен возможности распознать нахождение Петровой Г.Н. в заблуждении. В связи с чем, не имеется оснований для признания заключенного договора ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч.2 ст. 179 ГГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку встречным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение звонивших ей лиц в трудовых отношениях с банком либо их действий в интересах банка, рассматриваемый кредитный договор не может быть признан недействительным, по основаниям его совершения под влиянием обмана.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, побудивших Петрову Г.Н. к заключению кредитного договора, закон не относит к числу причин, по которым совершенная с банком сделка по предоставлению кредита может быть признана недействительной. В случае установления лиц, виновных в причинении ущерба, Петрова Г.Н. не лишена возможности защитить свои права иным способом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Петрова Г.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора в установленные сроки от Петровой Г.Н. денежные средства по возврату кредита и уплате процентов не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. На 24.12.2021г. задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 480 301 рубль, проценты за пользование кредитом – 44 457 рублей 18 копеек, комиссия за направление извещений – 594 рубля. Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Соответственно, при наличии задолженности по кредитному договору, банк воспользовался своим правом потребовать возврата суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 5311,88 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку Петровой Г.Н. допущена просрочка платежей по кредиту, банком обосновано начислен штраф. Размер штрафа ответчиком не оспаривался. Соответственно требование банка о взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов и штрафа законно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования банка о взыскании убытков в виде не полученных процентов по кредиту за весь срок действия кредитного договора в размере 221 163 рубля 14 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Удовлетворение требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом в твердой денежной сумме на будущее время приведет к нарушению прав ответчика, учитывая право последнего на досрочный возврат суммы займа. Поскольку при рассмотрении дела конечную дату возврата займа определить невозможно, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых начиная с 25.12.2021 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения по 12.03.2025 года включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Галины Николаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2333550334 от 12.03.2020г. по состоянию на 24.12.2021г. в сумме 530 664 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 480 301 рубль, проценты за пользование кредитом – 44 457 рублей 18 копеек, штраф – 5311 рублей 88 копеек, комиссия за направление извещений – 594 рубля.

Взыскать с Петровой Галины Николаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 2333550334 от 12.03.2020г., по ставке 18,9% годовых начиная с 25.12.2021 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения по 12.03.2025 года включительно.

В удовлетворении требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петровой Галине Николаевне о взыскании убытков в сумме 221 163 рубля 14 копеек отказать.

Отказать в удовлетворении встречного Петровой Галины Николаевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Взыскать с Петровой Галины Николаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8506 рублей 64 копейки, почтовые расходы в сумме 254 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.