Решение по делу № 33-2975/2021 от 30.03.2021

Судья ФИО4 №

№ 2-3535/2020

64RS0004-01-2020-005938-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года      г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Тимофеева Е.Е, на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ТИмофеева Е.Е. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Тимофеевой Н.В. к Тимофееву Е.Е, о государственной регистрации права собственности,

установил:

Тимофеева И.В. обратилась в суд с иском к Тимофееву Е.Е. о понуждении к государственной регистрации права собственности.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик, считая заявленные к нему требования необоснованными, просил взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы, а именно: по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также просил взыскать денежную компенсацию за потерю ответчиком своего времени в размере 2 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Тимофеева Е.Е. о возмещении судебных издержек отказано.

В частной жалобе Тимофеев Е.Е., выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает на то, что у суда имелись основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных последним в связи с обращением истца в суд с вышеуказанным иском.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года принят отказ Тимофеевой И.В. от исковых требований, заявленных к Тимофееву Е.Е., производство по гражданскому делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции считает ошибочным указание суда первой инстанции на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, в связи с чем, у последнего не возникло право на возмещение судебных издержек.

Согласно абз. 1 п. 25 и абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольность удовлетворения заявленного требования предполагает, что после обращения истца в суд ответчик выполнил требования, содержащиеся в исковом заявлении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление Тимофеевой И.В. о понуждении Тимофеева Е.Е. произвести государственную регистрацию права собственности 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было подано в Балаковский районный суд Саратовской области 18 ноября 2020 года и принято к производству суда 23 ноября 2020 года.

Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика также 18 ноября 2020 года (л.д. 12).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности Тимофеева Е.Е. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 19 ноября 2020 года (л.д. 27), то есть до принятия иска к производству суда.

Судьей апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов жалобы было приобщено к материалам дела регистрационное дело на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которого следует, что с заявлением о регистрации права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности Тимофеев Е.Е. обратился в регистрирующий орган 10 сентября 2020 года, то есть до обращения истца Тимофеевой И.В. в суд с исковым заявлением.

Также из текста самого заявления об отказе от иска (л.д. 42), протокола судебного заседания от 16 декабря 2020 года не следует, что отказ истца от иска был связан с добровольным исполнением заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что отказ от иска истца Тимофеевой И.В. связан с добровольным исполнением ответчиком Тимофеевым Е.Е. заявленных ею исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку отказ истца от иска не основан на добровольном удовлетворении заявленных требований, в силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также просил взыскать денежную компенсацию за потерю ответчиком своего времени в размере 2 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, текста доверенности, выданной ответчиком Тимофеевым Е.Е. на имя своего представителя Осипова В.М. (л.д. 38), в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ответчика по конкретному делу, доверенность выдавалась на общее представительство интересов Тимофеева Е.Е. во всех судебных инстанциях, органах внутренних дел, во всех учреждениях и организациях всех форм собственности.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Тимофеева Е.Е., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с истца Тимофеевой И.В.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, доказательств несения таких расходов ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Также согласно частной жалобе, указанные расходы ответчиком не понесены, поскольку Тимофеев Е.Е. обязался их возместить после вступления в законную силу судебного постановления.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик Тимофеев Е.Е. не лишен права обратиться за взысканием данных расходов после того, как они будут понесены.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за фактическую потерю времени является денежным возмещением за потраченное время, и сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок (доходы) от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Вместе с тем, поскольку указанных доказательств, а также доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду первой инстанции не представлены, материалы дела не содержат, то судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания такой компенсации.

Требование истца было основано на неисполнении ответчиком решения Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года, вступившего в законную силу 27 июня 2020 года, в связи с чем нельзя признать что истец, заявляя иск, действовал недобросовестно, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиком была произведена только 19 ноября 2020 года, то есть после подачи иска в суд. Таким образом, на момент подачи иска – 18 ноября 2020 года, в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации права собственности ответчика на 3/7 доли в спорном имуществе.

Заявленное ответчиком Тимофеевым Е.Е. требование о взыскании в качестве судебных издержек компенсации морального вреда не подлежит разрешению в порядке ст. 98, 101 ГПК РФ, поскольку взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав, то есть не относится к судебным издержкам.

В соответствии с требованиями ГПК РФ суд справе рассмотреть ходатайство о взыскании судебных издержек, заявленных как в ходе рассмотрения спора, так и после вынесения итогого решения по делу в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение судом ходатайства ответчика о взыскании судебных издержек, заявленное в отзыве на исковое заявление, не противоречит требованиям ГПК РФ.

Доводы жалобы о понесенных ответчиком расходах на проезд, на копирование документов, в качестве требований об их взыскании не заявлялись, и вопрос по ним судом первой инстанции не разрешался.

Учитывая изложенное, несмотря на ошибочное указание суда первой инстанции на добровольное исполнение ответчиком заявленных истцом требований, судья апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева Е.Е, – без удовлетворения.

Судья