Решение по делу № 33а-5275/2021 от 09.09.2021

72RS0021-01-2021-001166-73

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1286/2021

Дело № 33а-5275/2021

Апелляционное определение

город Тюмень                         06 октября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Осипова А.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маргазова Д.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Маргазова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Пинигину С.А., заместителю старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Бисултановой Б,Р., Управлению ФССП России по Тюменской области, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава Тюменского РОСП по реализации транспортного средства, о признании незаконным бездействий, выразившегося в непривлечении оценщика для повторной оценки транспортного средства – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Осипова А.В., объяснения представителя Маргазова Д.А. – Ляшенко К.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маргазов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тесту – Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области) Пинигину С.А., заместителю старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Бисултановой Б.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава Тюменского РОСП по реализации транспортного средства, о признании незаконным бездействий, выразившегося в непривлечении оценщика для повторной оценки транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области находится сводное исполнительное производство № 103240/19/72007-СД в отношении должника Маргазова Д.А. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 17 сентября 2019 года произведен арест автомобиля Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер <.......>, принадлежащего административному истцу. 25 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист, независимый оценщик общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия». Согласно отчету оценщика от 05 августа 2020 года № 3555/20 стоимость автомобиля составила 271 424 рубля 27 копеек. Постановлением от 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Пинигиным С.А. был принят отчет и утверждена установленная в нем стоимость имущества. Постановлением от 22 сентября 2020 года указанный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах. 13 января 2021 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Бисултановой Б.Р. цена автомобиля была снижена на 15%. В феврале 2021 года административный истец был уведомлен о реализации автомобиля. При этом каких-либо подтверждающих документов, кроме отчета ООО «Авторемонт» от 11 февраля 2021 года, судебный пристав-исполнитель не представил. О нарушении своих прав административному истцу стало известно 18 февраля 2021 года при посещении Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области посредством записи на личный прием. В связи с этим, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Пинигина С.А., заместителя старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Бисултановой Б.Р., выразившиеся в реализации принадлежащего административному истцу автомобиля; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Бисултановой Б.Р., выразившееся в непривлечении оценщика для повторной оценки принадлежащего административному истцу автомобиля.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного истца Маргазова Д.А. – Ляшенко К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заместитель старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, представитель УФССП России по Тюменской области Бисултанова Б.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Маргазов Д.А., судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, представитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, Маргазова С.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Маргазов Д.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на пункт 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9, указывает, что срок действия отчета оценщика № 3555/20 от 05 августа 2020 года в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер <.......> истек 05 февраля 2021 года. При этом автомобиль был реализован 11 февраля 2021 года, то есть по истечению срока действия отчета об оценке. Обращает внимание на то, что постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 13 января 2021 года было направлено административному истцу 05 февраля 2021 года. Отмечает, что 03 марта 2021 года было вынесено определение о применении мер предварительной защиты, при этом 17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля в связи с его реализацией.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Пинигин С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Маргазов Д.А., судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Пинигин С.А., заместитель старшего судебного пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Бисултанова Б.Р., представители Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, Маргазова С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с должника Маргазова Д.А. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу Маргазовой С.А. в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, начиная с 09 января 2017 года ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия (л.д. 22).

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № 1048/17/72030-ИП в отношении должника Маргазова Д.А. в пользу взыскателя Маргазовой С.А. (л.д.23-25).

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 17 сентября 2019 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.32).

17 сентября 2019 года составлен акт описи и ареста, принадлежащего должнику транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.33-37).

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного транспортного средства, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Центр экономического содействия» (л.д.38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Центр экономического содействия» № № 3555/20 от 05 августа 2020 года об оценке арестованного имущества (л.д. 43).

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату оценки с учетом всех допущений, ограничений без учета НДС составляет 271424 руб. 27 коп., с учетом НДС (20%) – 326000 руб. (л.д. 40-42).

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (л.д. 44-45).

13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 46-47).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой, передачей на реализацию и реализацией транспортного средства являются законными, выполнены с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. После получения отчета оценщика судебный пристав выносит постановление об оценке вещи (часть 4). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок реализации имущества должника.

В соответствии с указанной нормой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, Маргазов Д.А. ссылается на то, что срок действия отчета об оценке транспортного средства истек, а потому не может приниматься для определения его стоимости и проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночная или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер <.......>, был составлен 05 августа 2020 года, то шестимесячный срок на момент передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области 22 сентября 2020 года не истек.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области обоснованно вынесено постановление о снижении цены переданного в специализированную организацию на реализацию имущества на 15% ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года о принятии результатов оценки.

При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, либо сведений о кардинальном изменении рыночной стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер <.......> на момент реализации автомобиля административным истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении требований Маргазова Д.А о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 15 сентября 2020 года отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргазова Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии