Решение по делу № 2-316/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-316/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово                                                                           01 апреля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Осипова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Регион Защита» обратилась в суд в интересах Осипова В.В. к ООО «АгатВолгаСервис» о защите прав потребителей, в котором просит (с учетом заявления об отказе от исковых требований на л.д.220) взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу Осипова В.В. убытки в виде расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта в размере 4 600 рублей, неустойку в размере 168 370 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** и с **.**,** до фактического исполнения обязательства, причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между Ивановым В.И и ООО «АгатВолгаСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ** на приобретение автомобиля <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **. **.**,** Осипов В.В. приобрел у Иванова В.И. по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль. Осипов В.В. приобрел данный товар в качестве потребителя, т.е. с намерением использовать товар исключительного для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар потребитель выявил в товаре недостаток: постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе. На основании изложенного и в соответствие со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», **.**,** потребитель обратился к официальному дилеру марки <данные изъяты> в г. Кемерово- Тойота Центр Кемерово для безвозмездного устранения выявленного им недостатка в рамках гарантийного производителя. **.**,** потребителю отказали в гарантийном ремонте, в связи с чем, была подана письменная претензия об устранении недостатков. **.**,** потребитель направил в ООО «Тойота Мотор» письменную претензию, в которой повторно просил безвозмездно устранить выявленный им недостатка в рамках гарантии производителя, однако, удовлетворение требований не последовало. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № **. Тем же решением установлено, что выявленные в период гарантийного срока недостатки являются производственными. Таким образом, ответчик ООО «АгатВолгаСервис» являлось продавцом товара, несет ответственность перед потребителем за убытки связанные с выявленными недостатками товара в соответствие сор ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращения потребителя сопровождались доставкой автомобиля до ООО «Бизнес Кар Кузбасс», в связи с чем потребитель понес убытки по доставке товара в размере 4600 рублей. **.**,** направил ответчику ООО «АгатВолгаСервис» претензию с требованием возместить убытки- расходы на доставку товара для ремонта в размере 1600 рублей. Письмо с претензией вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения **.**,**. Таким образом, претензия потребителя с требованием возместить убытки считается полученной ООО «АгатВолгаСервис» с момента истечения срока хранения письма, т.е. **.**,**. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** установлена цена товара в размере 5 679 000 рублей. Исходя из изложенного, следует, что ответчик, начиная с **.**,**, обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 56.790 рублей за каждый день просрочки из расчета: 5679 000/100=56790 рублей. Также полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебное заседании представитель процессуального истца Мирзаханян Т.Г., действующий на основании протокола учредительного собрания КРОО ОЗПП «Регион Защита» (л.д.6-7) и заявления Осипова В.В. (л.д. 5) не явился, извещен надлежащим образом, имеется расписка об извещении о дате судебного заседания (л.д.196), письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.220).

Материальный истец Осипов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки (л.д. 200), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66).

Представитель ответчика Чиков А.А., действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д. 167), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки (л.д. 197), письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 219), по делу представлены письменные возражения (л.д.36-39, 163-165).

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** потребитель Иванов Владимир Иванович    приобрел     автомобиль <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, у продавца ООО «АгатВолгаСервис» на основании договора купли-продажи автомобиля № ** ( л.д. 47-49).

Далее **.**,** названный автомобиль <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, по договору купли-продажи для личных нужд Осипов В.В. приобрел у Иванова В.И. за 5 100 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства явствует, что импортером данного автомобиля на территории РФ является ООО «Тойота Мотор», а продавцом ООО «АгатВолгаСервис».

Согласно данных руководства по гарантийному обслуживанию спорного автомобиля, в отношении данного товара гарантировано соответствие качества автомобиля в течение гарантийного срока, который ограничивается 100 000 км пробега или сроком в 3 года с    момента приобретения.

         ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (Тойота Центр Кемерово) является организацией - уполномоченным дилером услуг по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию на территории г. Кемерово автомобилей, производителем которых является    ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН( Япония)», что следует, в том числе из письменного ответа ООО «Тойота Мотор».

**.**,** года     Осипов В.В. обратился в ООО «Бизнес Кар Кузбасс( Тойота Центр Кемерово) как к официальному    дилеру марки <данные изъяты> в г. Кемерово для проведения диагностических ремонтных гарантийных работ, указывая в качестве причины обращения -    постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе транспортного средства.

**.**,** истец направил в адрес импортера автомобиля - ООО «Тойота Мотор»    письменную претензию, содержащую требование незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, возникший в его автомобиле в виде постоянного сильного увеличивающегося стука в двигателе транспортного средства. Претензия была получена ответчиком **.**,**.

**.**,** ООО « Тойота Мотор» направило Осипову В.В. письменный ответ за № ** на его претензию от **.**,**, в котором    сообщалось, что в автомобиле истца имеется неисправность в виде задиров на жаровом поясе поршней и рабочей поверхности цилиндров, приведших к износу шатунных подшипников скольжения коленчатого вала; что все задиры образовались в результате попадания в камеру сгорания абразивных частиц, поступивших нагнетаемым воздухом через впускной тракт и фильтрирующий элемент фирмы AZUMI, который не рекомендован изготовителем автомобиля, т.е. неисправность не признана производственным дефектом. В удовлетворении требований претензии истца отказано.

Как явствует из письменного ответа ООО « Бизнес Кар Кузбасс» (Тойота Центр Кемерово) стоимость устранения выявленной неисправности на автомобиле истца по состоянию на **.**,** была определена в размере 1 116 863 рубля.

         При этом из пояснений стороны истца, представленных документов усматривается, что в ходе выполнения весной **.**,** года ООО « Бизнес Кар Кузбасс» диагностических мероприятий в отношении автомобиля истца были произведены: снятие двигателя внутреннего сгорания в сборе и его разбор; **.**,** года    названная организация возвратила истцу автомобиль с демонтированным двигателем, а также    демонтированные запасные части двигателя по акту приема –передачи.

**.**,** Осипов В.В. обратился к импортеру автомобиля ООО «Тойота Мотор» с претензией, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ввиду того, что импортер не устранил выявленный в период гарантийного срока    недостаток автомобиля в виде    постоянного сильного увеличивающегося стука в двигателе, и в связи с этим требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении     убытков. Названная претензия была получена    импортером **.**,**.

         Указанное обращение истца Осипова В.В. ответчиком не было удовлетворено.

**.**,**    года Осипов В.В. обратился    c письменным заявлением в Кемеровскую региональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», в которой    указала просьбу обратиться в ее интересах в суд в защиту прав потребителя (л.д.5).

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, согласно которым постановлено:

«Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя    Осипова Виктора Владимировича к    обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

В связи с отказом    Осипова Виктора Владимировича    от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ООО «Тойота Мотор » в его пользу    покупную стоимость транспортного средства в размере    5 100 000 рублей (пять миллионов сто тысяч рублей); в возмещение убытков 579 000 рублей (пятьсот семьдесят девять тысяч рублей); в качестве неустойки     за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с **.**,** по **.**,** 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей); в качестве неустойки     за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с **.**,** по **.**,** 600 000 рублей ( шестьсот тысяч рублей); в качестве неустойки     за нарушение срока возмещения убытков за период с **.**,** по **.**,** 100 000 рублей (сто тысяч рублей); в качестве денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

           Начислять и взыскивать с ООО «Тойота Мотор» в пользу    Осипова Виктора Владимировича неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку     за нарушение срока возмещения убытков – каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с **.**,** по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Обязать Осипова Виктора Владимировича возвратить     импортеру    ООО « Тойота Мотор» автомобиль <данные изъяты>    VIN    № **, **.**,** года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 3 329 500 рублей, из которых 1 664 750 рублей взыскать в пользу Осипова Виктора Владимировича, 1 664 750 рублей- в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» государственную пошлину в доход бюджета в размере 41 645 рублей.

…

Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В.В. в удовлетворении остальной части иска к    обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»» о защите прав потребителя отказать» (л.д. 174-184, 185-193).

**.**,** между Осиповым В.В. (Цедент) и Фроловым В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает все права требования, в том числе и будущее требование к ООО «АгатВолгаСервис», предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», возникшее на дату подписания настоящего договора по причине не возмещения убытков в виде расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта в размере 4600 рублей (п.1) (л.д.60).

Однако **.**,** названный договор цессии от **.**,** был расторгнут, достигнута договорённость, что имущество и права, полученные сторонами по договору уступки права требования от **.**,**, подлежат возврату (л.д. 173), в связи с чем носителем всех прав к ответчику является Осипов В.В.

Факт несения убытков в размере 4600 рублей за эвакуацию автомобиля подтверждается товарным чеком от **.**,** (л.д.65).

Факт наличия в товаре - автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, приобретённом у продавца ООО «АгатВолгаСервис», производственных недостатков, установлен решением Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** (л.д. 174-184).

В силу п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя … о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

**.**,** Осипов В.В. обратился к ООО «АгатВолгаСервис» по юридическому адресу ответчика: ... (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 29-35) с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении расходов на доставку товара для ремонта в размере 4 600 рублей (л.д. 62-63).

Претензия не была получена ответчиком, **.**,** возвращена отправителю (л.д. 64).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 3 статьи 54 Кодекса установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку истец направил юридически значимое сообщение на актуальный, достоверный и соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения юридического лица – ответчика, то суд признаёт претензию от **.**,** доставленной и полученной ответчиком.

Поскольку в автомобиле истца в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом и носящие производственный характер (решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**), то продавец был обязан возместить покупателю причинённые продажей такого товара убытки.

Добровольно выплатить возмещение убытков ответчик отказался, в связи с чем с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу Осипова В.В. подлежат взысканию убытки за эвакуацию автомобиля на сумму 4 600 рублей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара – автомобиля <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, по состоянию на **.**,** установлена решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** и составляет 5 679 000 рублей.

Суд полагает правильным исчислять срок добровольного удовлетворения требований потребителя с даты истечения срока хранения заказного письма с претензией – **.**,** (л.д.64).

Следовательно, ответчик должен был удовлетворить требование потребителя не позднее **.**,** (10-дневный срок с момента получения претензии), так как иной срок между сторонами в договоре не согласован. Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, то в силу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки удовлетворения требований потребителя за **.**,** год составляет 276 дней, за **.**,** год 365 дней, за **.**,** год 92 дня, а всего 733 дня.

Расчёт неустойки:

5 679 000 х 733 х 1% = 41 627 070

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком сделано заявление о снижения размера неустойки согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, которой определено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит сумму 40 832 010 рублей чрезмерной и полагает её подлежащей уменьшению, но при этом учитывает период просрочки исполнения обязательства (то, что истец заявил законные требования в **.**,** году, до **.**,** года требования не исполнены), поведение ответчика, проигнорировавшего вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, котором подтверждено наличие производственного недостатка транспортного средства, факт того, что ответчиком является коммерческая организация, а истцом менее защищённая сторона – физическое лицо.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта в размере 40 832 010 рублей подлежит снижению до 850 000 рублей, т.к. является завышенной ввиду явного дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательств по заявленным периодам.

          Суд учитывает, что стороной ответчика ООО « АгатВолгаСервис» не представлено иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 6-О от 15.01.2015 года, не дает суду оснований для снижения неустойки в иной степени. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из цены товара, (то есть минимум, который мог бы получить истец) соразмерны размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку установлено наличие нарушения срока удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика, суд взыскивает с ООО « АгатВолгаСервис» в пользу Осипова В.В.:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, а именно то, что причинителем морального вреда продажей товара ненадлежащего качества является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 10 000 рублей.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу материального истца Осипова В.В. штраф в размере 216 150 рублей, в пользу процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» штраф в размере 216 150 рублей.

864 600 (суммы, присужденные потребителю: 4 600+850 000+10 000)

864 600 / 2 = 432 300

432 300 / 2 = 216 150

    В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Осипова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис», ИНН 3443071542, в пользу Осипова Виктора Владимировича убытки (расходы по доставке автомобиля для устранения недостатков) в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 216 150 (двести шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис», ИНН 3443071542, в пользу Осипова Виктора Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с **.**,** по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от 5 679 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис», ИНН 3443071542, в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 216 150 (двести шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Осипова Виктора Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис», ИНН 3443071542, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2020 года.

Председательствующий:            подписано                Л.В. Болотова