Решение по делу № 22-674/2024 от 29.02.2024

Судья: Лучина А.А. Дело № 22-674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Полетаева В.С.,

защитников Зайцева В.В. и Нехорошева А.Н., представивших удостоверения адвокатов №№ 809, 1024 и ордера №№ 19, 33,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонова А.Б. и апелляционным жалобам адвокатов Зайцева В.В. и Нехорошева А.Н. в интересах осужденного Полетаева В.С. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года, которым

Полетаев В.С., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Приговором суда с Полетаева В.С. в пользу потерпевшего З.А.С. взыскано: в счет возмещения материального ущерба 48 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором суда с Полетаева В.С. в пользу потерпевшего Л.С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного Полетаева В.С. и его защитников Зайцева В.В. и Нехорошева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Полетаев В.С. признан виновным в совершении покушения на убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов А.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного осужденному наказания, а также в части разрешения исковых требований потерпевших и разрешения судьбы вещественных доказательств. В доводах указывает, что при определении размера назначенного Полетаеву В.С. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Полетаевым В.С. преступления, данные о личности последнего, в связи с чем назначил последнему чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что судом не приведены мотивы частичного удовлетворения заявленных потерпевшими исковых требований. Кроме того, указывает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств, а именно принадлежащего осужденному автомобиля, который являлся орудием совершения преступления, суд в нарушение требований закона не применил положения ст. 104.1 УК РФ и не изъял его в доход государства. Просит приговор изменить, усилить Полетаеву В.С. наказание до 12 лет лишения свободы, удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевших, применить нормы ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и безвозмездно изъять в доход государства в части ? доли.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.В. в интересах осужденного Полетаева В.С. выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах, приводя собственную оценку исследованной в судебном заседании видеозаписи в части передвижения потерпевших и траектории движения автомобиля под управлением Полетаева В.С., поведение Полетаева В.С. после наезда на потерпевших, ссылаясь на заключение эксперта о наличии у Полетаева В.С. телесных повреждений, в том числе коленного сустава, препятствующего полноценному управлению автомобилем, указывает на отсутствие у Полетаева В.С. прямого умысла на причинение смерти потерпевшим. В этой связи полагает неверной квалификацию действий осужденного, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевших скопированы из обвинительного заключения и при этом существенно отличаются от показаний, которые данные лица давали в суде. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым переквалифицировать действия Полетаева В.С. на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Нехорошев А.Н. в интересах осужденного Полетаева В.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на предположениях. Полагает недоказанным наличие в действиях Полетаева В.С. прямого умысла на убийство потерпевших З. и Л.С.А., поскольку Полетаев совершил неумышленный наезд на потерпевших в результате неконтролируемого разворота автомобиля, к которому привели небольшой стаж вождения последнего, отсутствие навыков управления данным автомобилем с автоматической коробкой передач, неисправность наконечников рулевых тяг автомобиля, темное время суток, плохая видимость, наличие на коленях у Полетаева В.С. дверной обшивки, мешавшей управлению автомобилем, стрессовое и физическое состояние Полетаева В.С. после его избиения в бригадном доме, в том числе ушиба правого коленного сустава с разрывом связок, причинявшего ему сильную боль, что в свою очередь повлияло на непривычное управление автомобилем левой ногой, что в итоге привело к потере контроля последним над автомобилем и окружающей обстановкой. Ссылаясь на исследованную в судебном заседании видеозапись, указывает, что Полетаев В.С., объезжая на автомобиле беседку слева по движению, не мог видеть потерпевших, которые находились за беседкой вместе с другими людьми и стали отходить по проезжей части в сторону бригадного дома, после чего Полетаев В.С., выехав из-за беседки, по касательной правой боковой частью бампера с уклонением влево сбил их, что также подтверждается протоколом осмотра автомобиля Полетаева В.С. Полагает недоказанным совершение Полетаевым В.С. инкриминируемого преступления из хулиганских побуждений, поскольку последний хорошо знал потерпевших, неприязненных отношений к ним не испытывал, а в ходе произошедшего конфликта с З., перешедшего в драку и с другими членами бригады, Полетаев В.С. сам был избит. Указывает, что об отсутствии у Полетаева В.С. повода для совершения данного преступления пояснили и сами потерпевшие в судебном заседании. Обращает внимание, что Полетаев В.С. после наезда на потерпевших вышел из автомобиля, однако из-за агрессивного поведения свидетеля Б.Д.В. и других членов бригады, покинул место происшествия. Считает противоречивыми показания потерпевших о том, что в момент наезда автомобиля, находившийся за рулем Полетаев В.С. смотрел на них и видел кого сбивает, в то время как согласно видеозаписи, потерпевшие находились спиной к автомобилю и не могли видеть, что Полетаев В.С. смотрит вперед. Указывает, что Полетаев В.С. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Полетаева В.С. на ч. 1 ст. 264 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор Ершовского района Саратовской области Чудаев К.В., опровергая изложенные в них доводы, считает их несостоятельными. Просит приговор в части указанных доводов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полетаева В.С. в совершении покушения на убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний Полетаева В.С., в которых он подтвердил, что управляя своим автомобилем совершил наезд на потерпевших З.А.С. и Л.С.А.;

показаний потерпевших З.А.С. и Л.С.А. о том, что 9 декабря 2022 года в районе пяти вечера, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенном в районе села <адрес> в 6-8 километрах, Полетаев В.С., управляя автомобилем марки БМВ серебристого цвета, направил его в их сторону и сбил их, причинив телесные повреждения;

показаний свидетелей З.А.С., Л.А.В., Х.Р.К., С.В.В., Б.Д.В., П.В.А., К.Н.В., С.А.Н., являвшихся очевидцами факта наезда автомобиля под управлением Полетаева В.С. на потерпевших Л.С.А. и З.;

протокола осмотра места происшествия от 09 декабря 2022 года, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления;

протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2022 года по факту изъятия диска с записью камер видеонаблюдения, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

заключения эксперта № от 21 апреля 2023 года, согласно которому у Л.С.А. имелись телесные повреждения: открытый фрагментарный перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, рваная рана, ссадины правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключена возможность их образования в результате удара выступающими частями автотранспортного средства, с последующим ударом о землю;

заключения эксперта № от 05 мая 2023 года, согласно которому у З.А.С. имелись телесные повреждения: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа – перелом глазничной поверхности лобной кости справа, малого крыла клиновидной кости справа, большого крыла клиновидной кости слева, перелом пирамиды левой височной кости, перелом нижнелатеральных стенок основной пазухи, с обеих сторон, перелом свода черепа – клиновидной, лобной (справа), височной (слева) кости, перелом правой скуловой дуги, перелом боковой стенки правой гайморовой пазухи, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионного очага правой височной доли с субдуральным, субарахноидальным кровоизлиянием, подкожная гематома век и субконъюктивальной кровоизлияние правого глаза, закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника с переломом боковых масс тела 7-го шейного позвонка справа, перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, перелом левого суставного отростка 7-го шейного позвонка, ушибленная рана, параорбитальная гематома головы справа, множественные ссадины головы, передней стенки живота, правой голени, закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, ссадины лица, грудной клетки, конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключена возможность их образования в результате удара выступающими частями автотранспортного средства, с последующим ударом о землю;

заключения эксперта № от 08 мая 2023 года, согласно которому у Полетаева В.С. имелись телесные повреждения, в том числе, ушиб правого коленного сустава – повреждение передней крестообразной связки, медиальной коллатеральной связки, медиального удерживателя надколенника, повреждение заднего рога медиального мениска, заднего рога латерального мениска, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, образовались от 1-го и большего количества воздействий в область правого коленного сустава;

заключения эксперта № от 22 июня 2023 года и показаний эксперта Ю.М.П., подтвердившей выводы вышеуказанной экспертизы и пояснившей, что на момент получения Полетаевым В.С. травмы в правом коленном суставе не исключена возможность нажимать на педали тормоза и газа во время управления транспортным средством, а также совершать ею иные активные действия;

заключения эксперта № от 28 апреля 2023 года, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» не имеет механических повреждений, при этом кинематическая связь с передними управляемыми колесами присутствует, при этом в районе левого пыльника имеется подтекание жидкости гидроусилителя. Данная неисправность возникла до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как не имелось воздействия на данную деталь во время дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо признаков, указывающих на не действующее состояние ходовой части и колес автомобиля, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Имея специальные познания в области автомобилестроения, а также руководствуясь инструкцией по эксплуатации данного транспортного средства, водитель может обнаружить имеющиеся неисправности в пути следования, а также перед выездом;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Полетаева В.С., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, в том числе представленных защитниками, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены постановленного приговора.

Показания свидетелей, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также другие доказательства вины Полетаева В.С., в том числе исследованная видеозапись, изложенная в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания допрошенных по делу свидетелей приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки показаний указанных лиц, а также других доказательств, в том числе имеющейся в деле видеозаписи с камер наружного наблюдения, как на то указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что 9 декабря 2022 года в вечернее время Полетаев В.С., находясь на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>», действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения смерти З.А.С. и Л.С.А., находившимся в непосредственной близости с другими лицами, управляя автомобилем БМВ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на З.А.С. и Л.С.А., причинив им телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. При этом смерть З.А.С. и Л.С.А. не наступила по независящим от Полетаева В.С. обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшим медицинской помощи.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного, об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевших, о причинении им телесных повреждений потерпевшим по неосторожности, ввиду нарушения правил дорожного движения, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из показаний потерпевших и свидетелей, а также видеозаписи произошедших обстоятельств, согласно которым Полетаев В.С., используя для нанесения потерпевшим телесных повреждений автомобиль, управляя им, набрав достаточную скорость, целенаправленно совершил наезд на потерпевших. Указанные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что Полетаев В.С. непосредственно перед наездом на потерпевших осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших и желал ее наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Последующее же за наездом поведение осужденного, на что указано в апелляционных жалобах, никак не указывает на отсутствие у Полетаева В.С. прямого умысла на убийство потерпевших в момент причинения им телесных повреждений.

Избранный осужденным способ совершения преступления, а именно использование им в качестве орудия совершения преступления автомобиля, движущегося на достаточной скорости в непосредственной близости от других лиц, стоявших рядом с потерпевшими, что представляло опасность для их жизни, указывает на совершение Полетаевым В.С. преступления общеопасным способом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивом совершенного Полетаевым В.С. преступления явились хулиганские побуждения, поскольку действия, направленные на убийство потерпевших, последний совершил используя спровоцированный им же конфликт со свидетелем З.А.С. как предлог для убийства потерпевших, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом дана правильно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, как основное, так и дополнительное наказание Полетаеву В.С. назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья и его близких, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении
Полетаеву В.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения Полетаеву В.С. назначен в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевших З.А.С. и Л.С.А., определен судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Гражданские иски потерпевших З.А.С. и Л.С.А. в части возмещения материального ущерба разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшего З.А.С. о возмещении материального ущерба, а также о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Л.С.А. о компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении его исковых требований о возмещении материального ущерба, в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, являющимся орудием преступления, подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом в обжалуемом приговоре правильно установлено, что Полетаев В.С. попытался убить З.А.С. и Л.С.А., совершив на них наезд, используя автомобиль БМВ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, приобретенный во время брака и являющийся совместной собственностью с супругой – П.Е.Н.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации данного вещественного доказательства, а постановил вернуть его собственнику П.Е.Н., не указав в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым автомобиль БМВ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, использованный Полетаевым В.С. в качестве орудия совершения преступления и принадлежащий ему на праве совместной собственности, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года в отношении Полетаева В.С. изменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль БМВ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: