Решение по делу № 8Г-25904/2023 [88-31837/2023] от 03.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31837/2023

№ дела суда 1-й инстанции №02-0012/7/2023

УИД 91MS0007-01 -2022-001833-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         20 октября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение Киевского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит жилое помещение в указанном многоквартирном доме, в котором она проживает совместно с дочерью ФИО4 Таким образом, ответчики являются получателями услуги по теплоснабжению мест общего пользования, однако обязанность по внесению платы за коммунальную услугу не исполняют, в этой связи просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по содержанию и обогреву мест общего пользования в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Крым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3096,31 рублей, а также 400 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине и 80 рублей по оплате почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район города Симферополь) Республики Крым от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к системе централизованного отопления и имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома осуществляет истец.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме с 2011 года, в которой проживает совместно с дочерью ФИО2, которая также зарегистрирована по данному адресу.

Квартира, принадлежащая ответчику ФИО1, отключена от централизованного теплоснабжения с 2015 года и имеет автономное отопление.

Договор на предоставление услуг по теплоснабжению между истцом и ответчиками не заключался.

Согласно протоколу заседания комиссии рабочей группы по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> в <адрес> приборами отопления мест общего пользования не оборудован. Внутридомовая магистраль отопления в подъезде отсутствует, места общего пользования не имеют и не имели ранее приборов отопления.

Решением Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, многоквартирный <адрес> включен в реестр многоквартирных домов, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования.

Из справки, выданной Симферопольским СЖСК-15 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещения общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, так как установка системы отопления не была предусмотрена изначально при строительстве дома в 1966 году и до настоящего момента отсутствует.

Из представленной Симферопольским жилищно-строительным кооперативом №15 справки № 16 от 5 декабря 2022 года следует, что истец ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не оказывало услуги по отоплению в местах общего пользования многоквартирного <адрес> Крым, так как установка системы отопления не была предусмотрена изначально при строительстве дома в 1966 году и до настоящего момента отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчики фактически услугу по теплоснабжению мест общего пользования от истца не получают по независящим от них причинам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учитывая приведенное правовое регулирование, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, разъяснено, что отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Совокупность приведенных норм материального права и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что собственник помещения в доме, оборудованном центральным отоплением, освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления (либо демонтаж системы отопления в установленном законом порядке с переходом на иной вид теплоснабжения); надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

В нарушение вышеприведенных положений норм материального и процессуального права судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что отказ собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.) либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения. Само по себе отсутствие отопительных приборов и трубопроводов системы отопления в местах общего пользования многоквартирного дома не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах общего пользования.

Тот факт, что ответчик ФИО1 стала собственником квартиры в 2011 году, не является безусловным основанием для полного освобождения от платы за услугу по содержанию и обогреву мест общего пользования в заявленный истцом период.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в связи с ограничениями, связанными с COVID-19 не имела возможности обратиться к истцу, является ошибочным, так как обращение могло быть направлено на электронную почту истца, адрес которой размещен в общем доступе в сети интернет на официальном сайте ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» или сдано в почтовое отделение ответчиком ФИО2, которая в силу возраста не относилась к категории граждан 65 лет и старше.

Указанные обстоятельства надлежащей правовой оценки и не получили.

Допущенные мировым судьей нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Киевского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Киевского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

судья                                                        В.В. Песоцкий