Решение по делу № 33-2768/2022 от 18.04.2022

УИД 29RS0010-01-2021-001207-56

Стр. 204г, г/п 00 руб.

Судья: Спиридонов А.П. Дело № 33-2768/2022 11 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-662/2021 по иску Ермолина <данные изъяты> к Притчиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по частной жалобе Притчиной <данные изъяты> на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 г. исковое заявление Ермолина В.Н. к Притчиной Е.П.о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворено.

    26 ноября 2021 г. ответчиком Притчиной Е.П. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи от 29 ноября 2021 г. была оставлена без движения, Притчиной Е.П. предложено в срок до 7 декабря 2021 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, представив документы, подтверждающие направление или вручение представителю истца, прокурору и третьему лицу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Притчиной Е.П. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 г. возвращена ее подателю по мотиву не устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков.

8 февраля 2022 г. в Коряжемский городской суд Архангельской области поступила частная жалоба на определение судьи от 9 декабря 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированным тем, что Притчина Е.П. не знала о вынесении 29 ноября 2021 г. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в периоды времени с 26 ноября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. и с 11 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г. она находилась на больничном, что является уважительной причиной не реализации права на обжалование определения судьи от 9 декабря 2021г. в предусмотренные на то процессуальным законом сроки.

Ответчик Притчина Е.П., истец Ермолин В.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор Тюленев С.В. в судебном заседании оснований для восстановления процессуального срока не усматривал.

В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом при данной явке.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Притчиной Е.П. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 г. отказано.

Притчиной Е.П. возвращена частная жалоба на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы.

С данным определением не согласился ответчик Притчина Е.П. и в поданной частной жалобе просит определение судьи от 28 февраля 2022 г. отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на нахождение в период с 26 ноября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. на больничном с диагнозом коронавирусная инфекция, а далее на прохождение лечения у врача-травматолога ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенского)». Также указывает, что в ее адрес не поступало никакой почтовой корреспонденции. При этом Почта России обязана доставить заказное письмо и вручить адресату лично под расписку. В нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.4 приказа Почты России от 5 декабря 2014 г. №-п отсутствуют сведения «Почты России» о вторичном извещении, а на оборотной стороне почтового отправления — отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. Кроме того, Почта России не указала причины возврата письма.

В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Тюленев С.В. просит частную жалобу Притчиной Е.П. оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших возражений, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, следует учитывать, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Притчиной Е.П. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 г. возвращена ее подателю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 ноября 2021 г.

10 декабря 2021 г. копия названного определения судьи была направлена Притчиной Е.П. почтой по указанному ею адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, не была получена адресатом и вернулась в суд.

Определение судьи от 9 декабря 2021 г. о возврате апелляционной жалобы вступило в законную силу 10 января 2022 г., после чего 14 января 2022 г. было направлено в адрес Притчиной Е.П. совместно с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами.

21 января 2022 г. Притчина Е.П. получила указанную судебную корреспонденцию.

27 января 2022 г. Притчиной Е.П. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 9 декабря 2021 г. без приложения частной жалобы, 8 февраля 2022 г. в адрес суда поступила сама частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 9 декабря 2021г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления по приведенным ответчикам Притчиной Е.П. доводам.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам гражданского процессуального законодательства, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами частной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о неполучении копии определения о возврате апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам.

Пунктом 63 этого же Постановления разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения в таком случае считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры для своевременного получения Притчиной Е.П. копии определения о возврате апелляционной жалобы, однако она своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась.

Вопреки доводам жалобы нахождение ответчика на больничном с диагнозом «новая коронавирусная инфекция» приходилось на период до вынесения определения судьи от 9 декабря 2021 г., а доказательств нахождения на больничном у врача-травматолога с 10 декабря 2021 г. в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и при подаче частной жалобы.

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные организацией почтовой связи при доставке Притчиной Е.П. судебной корреспонденции, является несостоятельной.

Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. №-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно номеру почтового идентификатора <данные изъяты> а также имеющегося в деле почтового конверта, в отделение почтовой связи судебная корреспонденция прибыла в место вручения 17 декабря 2021 г., 20 декабря 2021 г. была неудачная попытка вручения отправления, и 25 декабря 2021 г. корреспонденция была возвращена отправителю, т.е. организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.

Как следует из отметки на вернувшемся конверте, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с тем, что истек срок хранения <данные изъяты>

Таким образом, и принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, а период фактического нахождения направленного заказного письма в отделении связи соблюден, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, доводы о не получении им определения о возврате апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам, следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы об обязанности органов почтовой связи в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставлять адресату вторичные извещения о поступившей корреспонденции разряда «Судебное» со ссылкой на Приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п отклоняются, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. №98-п, в связи с чем его положения не подлежат применению.

Ссылка в жалобе на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не влияет на причины пропуска срока обжалования определения от 9 декабря 2021г. и основанием для отмены обжалуемого определения суда не является.

При этом Притчина Е.П., обратившись в суд с апелляционной жалобой, имела возможность и была обязана контролировать ее дальнейшее движение и исполнять адресованные ей законные требования суда первой инстанции.

Получение копии определения судьи от 9 декабря 2021 г. и, соответственно, своевременное его обжалование, напрямую зависело от действий самого ответчика.

На иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые могли бы быть признаны судом уважительными, сторона ответчика не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Притчиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара