Решение по делу № 21-299/2016 от 22.04.2016

Судья Иванова И.Е.                      Дело № 21-299/16

РЕШЕНИЕ

15 июня 2016 года         г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.С. на решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 г. по делу по жалобе В.В.С. на постановление ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району старшего лейтенанта полиции Ф.В.Ю. от ДД.ММ.ГГ, которым

В.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут В.В.С. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения о заблаговременной подаче сигнала перед поворотом транспортного средства, чем нарушил пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия В.В.С. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Михайловский районный суд Алтайского края, В.В.С. просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В.В.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, В.В.С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ, привлекая В.В.С. к административной ответственности за нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектор ГИБДД руководствовался тем, что В.В.С. перед поворотом транспортного средства не выполнил требования Правил дорожного движения о заблаговременной подаче сигнала.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на доказанность факта совершения В.В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях В.В.С. состава вмененного правонарушения согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено в вину В.В.С., установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Между тем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).

Однако вмененное В.В.С. нарушение требований пункта 8.2 Правил дорожного движения само по себе не содержит положений о преимущественном праве движения. Иные действия, которые могли бы свидетельствовать о невыполнении В.В.С. каких-либо требований Правил дорожного движения, которые бы предусматривали, что он должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему не вменялись.

Таким образом, указанные в постановлении действия не образуют состав вмененного в вину В.В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району старшего лейтенанта полиции Ф.В.Ю. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 г., вынесенные в отношении В.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району старшего лейтенанта полиции Ф.В.Ю. от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В.С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова