Решение по делу № 33-17744/2024 от 25.09.2024

Мотивированное определение составлено 24.10.2024

УИД 66RS0045-01-2015-001912-12

материал № 2-1778/2015 (33-17744/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Тамары Александровны (правопреемника первоначального истца - общества с ограниченной ответственностью «ПервоуральскСтальКонструкция») к Дрягину Олегу Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.11.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПервоуральскСтальКонструкция» (далее по тексту – Общество) к Дрягину О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2016 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Общества удовлетворены: из незаконного владения Дрягина О.В. в пользу Общества истребована крановая установка SooSan F 4 г/п 10 тонн, 2004 года выпуска, 6-ти угольным сечением стрелы, 6 вылетов 25,5 м вылет, верхний пост управления, задние аутригеры в полной комплектации стоимостью 1200000 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.07.2018 по данному делу с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка 200 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения со дня его вступления в законную силу.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2024 Общество заменено правопреемником – Ереминой Т.А. (том 3, л.д. 177).

05.08.2024 Еремина Т.А. в лице представителя обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (том 3, л.д. 216-218), указывая на то, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено, также не исполняется и определение суда по взысканию с ответчика судебной неустойки. В рамках рассмотрения дела определением Полевского городского суда Свердловской области от 01.10.2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Баранову О.Б., а также иным лицам производить действия, направленные на отчуждение автомобиля КАМАЗ, государственный знак <№>, так как спорная крановая установка может работать только на базе (платформе) грузового автомобиля, она была установлена на указанный КАМАЗ, проданный ответчиком Баранову О.Б. представитель заявителя ссылался на то, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.06.2024 по делу № 2а-569/2024 удовлетворен административный иск Ереминой Т.А.: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП, в том числе, по неналожению ареста на имущество должника, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП судебных актов о передаче крановой установки и взыскании судебной неустойки. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов. С учетом изложенного, Еремина Т.А. просила суд применить обеспечительные меры в виде запрета отчуждения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2024 Ереминой Т.А. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с таким определением, представитель Ереминой Т.А. принес на него частную жалобу, в которой просит определение от 05.08.2024 отменить, применить обеспечительные меры в виде запрета отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Дрягину О.В., в частности, помещения (доля в праве 4/10), земельного участка площадью 1331 кв.м., здания 53,1 кв.м. Отмечает, что приставами-исполнителями установлено недвижимое имущество должника, однако арест в рамках исполнительного производства на имущество не наложен, установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Полагает, что имеются основания для наложения ареста на недвижимое имущество и при наличии исполнительного производства.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы изначально назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом того, что с 07.10.2024 сайт суда временно не работает по техническим причинам, информация о рассмотрении частной жалобы доведена до участников процесса телефонограммами.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Учитывая, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания (ч. 1 ст. 327, ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то, что информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте суда, доведена до сведения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что представитель Ереминой Т.А. на стадии исполнительного производства обратился в суд с подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью заявлением о принятии мер по обеспечению иска по данному делу, отмечая, что судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП не исполнены решение суда по вышеназванному делу, а также определение о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения. В рамках административного дела № 2а-569/2024 признано незаконным бездействие пристава, в том числе, в части неналожения им ареста на имущество должника.

Ссылаясь на ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 11.02.2016, на момент разрешения заявления имеется неоконченное исполнительное производство. Вопрос наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства разрешается судебным приставом-исполнителем. При рассмотрении дела судом ранее были приняты меры по обеспечению иска относительно предмета иска – крановой установки.

В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность обеспечения иска до разрешения спора по существу и обеспечения исполнения решения, не вступившего в законную силу в случае, если оно не обращено к немедленному исполнению.

Целью определенной законодателем ограничительной меры для ответчика (должника) являлось установление эффективной судебной защиты для лица, обратившегося в суд в случае удовлетворения его иска и до момента окончательного разрешения спора (т.е. вступления в силу судебного решения по делу).

После рассмотрения спора по существу вопросы исполнения судебного акта разрешаются с учетом норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно положениям которого законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6), судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64). Статьей 80 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом взыскателю принадлежит право заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях (ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание то, что спор по существу судом разрешен, решение суда вступило в законную силу, на исполнении службы приставов находятся решение по делу и определение о взыскании судебной неустойки, исполнительное производство не окончено (и не прекращено), а также то, что именно пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения исполнения судебных актов и взыскания сумм, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Определение суда по существу является верным, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, приведены без учета того, что на стадии принудительного исполнения судебных актов право наложения ареста на имущество должника принадлежит судебному приставу-исполнителю, суд может принять такие меры до того момента, как судебный акт по существу спора становится обязательным к исполнению (по такой же ситуации правовая позиция о невозможности принятия судом обеспечительных мер выражена и вышестоящим судом, например, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020 № 88-3900/2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление об обеспечительных мерах, поданное по правилам главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом до вступления решения суда в законную силу, при разрешении судом конкретного спора, а в настоящее время неразрешенного судом спора не имеется, судебные акты по делу вступили в законную силу (решение суда, определение о взыскании неустойки), находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя.

В случае несогласия с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя заявитель не лишен права их обжалования (это право, как следует из заявления, было реализовано взыскателем в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, притом, что вступившее в силу решение обязательно к исполнению судебным приставом-исполнителем). Не лишен взыскатель и права обратиться с ходатайством об аресте имущества должника к судебному приставу-исполнителю, у которого находятся исполнительные производства по данным судебным актам.

Иных доводов, имеющих значение для разрешения спора, не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса) оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...