Решение по делу № 33-2443/2023 от 24.05.2023

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2443/2023

                судья Епифанцева М.А.                                                  № 1 инст. 2-1237/2022

                75RS0013-01-2021-000203-13

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Щаповой И.А.,

                      судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,

                      при секретаре Максимовой М.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Плотниковой Н. В. о взыскании денежных средств,

      по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурштейна А.М.

      на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Плотниковой Н. В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 260929,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809,30 рублей.

                      Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

      ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Плотниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

<Дата> Плотникова Н.В. оформила заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» на приобретение товара. Данное заявление банк акцептировал, выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая была активирована Плотниковой Н.В. <Дата>. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 150000 рублей под 24,6%/ 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования и <Дата> впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 10000 рублей.

      В последующем Плотникова Н.В. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

<Дата> на основании заключен договор цессии № АО «ОТП Банк» уступило ООО «СпецСнаб71» право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. <Дата> Плотниковой Н.В. было направлено уведомление о переуступке прав (требований) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 260929,52 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

       На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 260929,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5809,30 рублей (т.1, л.д.3-4).

      Определением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> с учетом определения от <Дата> об исправлении описки гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд <адрес> (т.1, л.д.55-56, 65).

              Судом постановлено приведенное выше решение(т.1, л.д.213-214).

      Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бурштейн А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить. Судом при вынесении решения не учтены в полной мере положения ст. 333 ГПК РФ в части снижения размера процентов. Судом необоснованно взыскана сумма процентов по кредиту. При оценке ставки (размера) взимаемых процентов и ее сопоставлении со ставкой Банка России налицо многократное ее превышение. Учитывая это, ее взыскание не должно преследовать цель неосновательного обогащения (т.1, л.д.224-225).

                               В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                              Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бурштейна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

      Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года Плотниковой Н.В. подписано заявление на получение потребительского кредита в АО ОТП «Банк» на приобретение товара.

      Кроме того, по заявлению ответчика был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта в виде овердрафта на весь период действия договора с установленным кредитным лимитом до 150000 рублей, под 24,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 36,6 % по иным операциям (в том числе, получение наличных денежных средств) (т.1, л.д.18).

          Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Как следует из указанного заявления Плотникова Н.В. ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Плотникова Н.В.17 августа 2012 года активировала указанную кредитную карту №, в последующем пользовалась денежными средствами, чем подтвердила обязательства, вытекающие из договора.

      Указанные факты подтверждены заявлением на получение потребительского кредита, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

       Вместе с тем, заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий договора, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.

      Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу (т.1, л.д.25).

<Дата> между АО ОТП «Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права требования к должникам АО «ОТП Банк» (т.1, л.д.27-29).

          В Перечень кредитных договоров включен кредитный договор № от <Дата>, заключенный с Плотниковой Н.В., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (т.1, л.д.32).

           Размер задолженности на дату уступки прав требования составил 260929,52 рублей, в том числе, 137762,75 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 121603,77 рублей - сумма задолженности по процентам, 1563 рублей - сумма задолженности по комиссиям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должнику было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о погашении задолженности на реквизиты ООО «СпецСнаб71» (т.1, л.д.35-37). Данное требование заемщиком не исполнено.

               Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание расчет, представленный истцом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие у истца права требования спорной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

               Факт заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

         Довод жалобы о том, что суд должен был применить положенияст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу банка, основан на неверном толковании норм права, подлежит отклонению.

    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Истец требований о взыскании неустойки не предъявлял, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам, сумма основного долга и комиссии. Между тем, положения ст. 333 ГК РФ к данным требованиям применению не подлежат.

       Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенныхп. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

      Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом отсутствуют.

      Разрешая исковые требования и определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленный ООО «СпецСнаб71» расчет задолженности. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

          Довод апелляционной жалобы об установлении банком завышенной процентной ставки по кредиту, необходимости ее снижения с учетом размера ключевой процентной ставки, подлежат отклонению, поскольку процентная ставка для расчета процентов за пользование заемными денежными средствами установлена кредитным договором, заключенным по соглашению сторон договора, размер процентов является существенным условием кредитного договора, и не может быть изменен судом. Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентных ставках. При заключении договора ответчик получила полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Тем более, что рассматриваемые кредитные отношения к коммерческому займу не относятся.

     Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

      При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

              решение Черновского районного суда города Читы от 23 августа 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                      И.А. Щапова

                Судьи                                                                                     Е.А. Бирюкова

                                                                                                               А.А. Карабельский

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.06.2023.