Решение по делу № 2-2817/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2817/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-002773-86

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной И.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горина И.Л. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием а/м Нисан г.р.з. № принадлежащего Гориной И.Н. и а/м Нисан г.р.з. № под управлением Телиной Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Телиной Д.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «ТинькоффСтрахование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТинькоффСтрахование» был направлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТинькоффСтрахование» было предоставлено транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» по адресу: <адрес>

При обращении на станцию было сообщено, что у СТОА с АО «Тинькофф Страхование» не заключено договоров на ремонт транспортных средств. Ремонтировать транспортное средство не будут. На сайте страховщика отсутствуют сведения о заключенных с СТОА договоров на ремонт т/с.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТинькоффСтрахование» было направлено обращение (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» отказало в удовлетворении обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Горина И.Н. обратилась к АНО «СОДФУ» с обращением в отношении АО «ТинькоффСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ Гориной И.Н. к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 765 рублей 69 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ФИО12

Согласно калькуляции ФИО13. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан г.р.з. № составляет 428 679 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТинькоффСтрахование» направлено обращение с требованием произвести выплату действительной стоимости ремонта (убытков) поврежденного транспортного средства Нисан г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» отказал в удовлетворении обращения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Гориной И.Н. о взыскании убытков с АО «ТинькоффСтрахование».

С данным решением Горина И.Н. не согласна.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 266 234 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля 93 копейки.

Истец Горина И.Н. и ее представитель Ревенко И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Телина Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием а/м Нисан г.р.з. № принадлежащего Гориной И.Н. под управление Козюлько С.В. и а/м Нисан г.р.з. № под управлением Телиной Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Телиной Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «ТинькоффСтрахование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТинькоффСтрахование» был направлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТинькоффСтрахование» было предоставлено транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» по адресу: <адрес>

При обращении на станцию было сообщено, что у СТОА с АО «Тинькофф Страхование» не заключено договоров на ремонт транспортных средств. Ремонтировать транспортное средство не будут. На сайте страховщика отсутствуют сведения о заключенных с СТОА договоров на ремонт т/с.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТинькоффСтрахование» было направлено обращение (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» отказало в удовлетворении обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Горина И.Н. обратилась к АНО «СОДФУ» с обращением в отношении АО «ТинькоффСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ Гориной И.Н. к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 765 рублей 69 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ФИО14

Согласно калькуляции ФИО16. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан г.р.з. № составляет 428 679 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТинькоффСтрахование» направлено обращение с требованием произвести выплату действительной стоимости ремонта (убытков) поврежденного транспортного средства Нисан г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» отказал в удовлетворении обращения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Гориной И.Н. о взыскании убытков с АО «ТинькоффСтрахование».

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что по факту обращения Гориной И.Н. с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 133 765 рублей 69 копеек на основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказа истца от получения направления на станции не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых АО «ТинькоффСтрахование» имело бы право заменить без согласия Гориной И.Н. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» ущерба (убытков) в размере 266 234 рубля 31 копейка, а именно суммы превышающей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «ТинькоффСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела также не содержат.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта истец ссылается на калькуляцию ФИО17 согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г.р.з. № составляет 428 679 рублей 90 копеек.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данной калькуляции требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленную калькуляцию ФИО18 №

Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба (убытков) в размере 266 234 рубля 31 копейка из расчета 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 133 765 рублей 69 копеек (страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «ТинькоффСтрахование» в пользу истца Гориной И.Н. подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 266 234 рубля 31 копейка.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «ТинькоффСтрахование» в пользу Гориной И.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за изготовление калькуляции в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально: договор на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ была необходима истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, признана судом надлежащей и положена в основу решения суда, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей с ответчика АО «ТинькоффСтрахование».

Кроме того, с ответчика АО «ТинькоффСтрахование» в пользу истца Гориной И.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 543 рубля 93 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ТинькоффСтрахование» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 862 рубля 34 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гориной И.Н. к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании убытков, защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» ИНН 7704082517 в пользу Гориной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 266 234 рубля 31 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля 93 копейки.

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» ИНН 7704082517 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 862 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова