Решение по делу № 33-5818/2023 от 19.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0035-01-2021-002289-63

Дело № 33-5818/2023

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-62/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» к Федоров Я.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз»

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2023 г.

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоГаз» обратилось в суд с иском к Федорову Я.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 282600 рублей, стоимости экспертного исследования № от
22 сентября 2021 г. в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6126 рублей (том 1 л.д. 3-5).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Федорова Я.А. в пользу ООО «АвтоГаз» взыскано
298 726 рублей (том 1 л.д. 177, 178-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 г. решение Семилукского районного
суда Воронежской области от 23 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «АвтоГаз» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме
28 299 рублей (том 2 л.д. 102, 103-107).

22 марта 2023 г. Федоров Я.А. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «АвтоГаз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88000 рублей (том 2 л.д. 133-136).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2023 г. заявление Федорова Я.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «АвтоГаз» в пользу заявителя взыскано 88 000 рублей (том 2 л.д. 154-156).

В частной жалобе ООО «АвтоГаз» просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (том 2 л.д. 167-169).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 г. отменено решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2022 г., по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «АвтоГаз» (том 2 л.д. 102, 103-107).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федоров Я.А. обоснованно требует возмещение понесённых им судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При рассмотрении дела интересы Федорова Я.А. в суде представлял ФИО5, действовавший в суде первой инстанции на основании заявления, в суде апелляционной инстанции – на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2
л.д. 36).

Между клиентом Федоровым Я.А. и исполнителем ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по иску ООО «АвтоГаз» к Федорову Я.А. о возмещении ущерба от ДТП. При определении стоимости услуг по договору стороны договорились руководствоваться действующими
в регионе расценками в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 19 декабря 2019 г. (том 2 л.д. 137).

ФИО5 оказаны услуги по изучению нормативных документов, судебной практики, составлению и предъявлению возражений на исковое заявление, за что уплачено 10000 рублей, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за что уплачено 30000 рублей из расчёта по 10000 рублей за каждое, составлена апелляционной жалобы за что уплачено 15000 рублей, участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за что уплачено 30000 рублей из расчета по 15000 рублей за каждое, составлено заявление о взыскании судебных расходов за которое уплачено 3000 рублей. Оказание юридических услуг подтверждается актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 138).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая сумма расходов в размере 88 000 рублей оплачена заявителем в полном объеме (том 2 л.д. 132).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждаются расходы Федорова Я.А. на оплату услуг представителя в сумме 88 000 рублей.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), суд первой инстанции счел возможным взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме 88 000 рублей, указав, что при определении размера им учитывается категория спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «АвтоГаз» о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку счел их неубедительными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления, носящими субъективный характер, обоснованный позицией проигравшей стороны в споре.

Согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части определения разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.

Между тем судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, подтверждающим разумность понесенных ответчиком расходов в соотношении с тем объемом юридических услуг, которые были оказаны представителем ФИО5 При этом суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства ограничился формальным указанием на соответствие расходов критериям разумности и справедливости без приведения конкретных оснований для указанного вывода с учетом исследованных доказательств и оценки размера расходов ответчика применительно к каждой юридической услуге.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, исследовав составленные представителем ответчика юридические документы, исходя из объема и их сложности, юридической техники, времени, необходимого на их подготовку, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов на составление возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы является 7 000 рублей, учитывая, что возражения составлены на восьми листах, содержат подробное описание и анализ обстоятельств и места ДТП, нормативно-правовой базы (том 1 л.д. 99-106). При этом ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не является сложным или комплексным документом, составлено на одном листе (том 1 л.д. 137).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы на изучение нормативных документов, судебной практики не подлежат возмещению ввиду того, что юридическая услуга по составлению возражений на иск предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и судебной практики. Защита интересов доверителя не может быть осуществлена без должной подготовки, проведения правового анализа дела.

Оценивая по аналогичным критериям апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов Федорова Я.А. на её составление будет являться 10 000 рублей, поскольку апелляционная жалоба составлена на четырех листах и содержит в себе ходатайства о привлечении к участию в судебном процессе специалиста ФИО4, назначении по делу автотехнической экспертизы, указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (том 1 л.д. 203-206).

Вопреки доводам частной жалобы ООО «АвтоГаз» суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в возражениях, поскольку это опровергается содержанием документов.

Размер расходов на составление заявления о возмещении судебных издержек в сумме 3000 рублей суд апелляционной инстанции полагает разумным, обоснованным и учитывающим объем и сложность документа, юридическую технику, время, необходимое на его подготовку.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 20 минут.
В ходе заседания заслушивались стороны, представителем ответчика задавались вопросы представителю истца, приобщались возражения на исковое заявление, судебное заседание было отложено до рассмотрения жалобы Федорова Я.А. (том 1 л.д. 129). Судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ длилось 5 минут, в ходе заседания приобщалось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле привлечен специалист, производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 147). Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от
ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство длилось 1 час с учетом нахождения судьи в совещательной комнате, в ходе заседания производство по делу возобновлено, заслушивались стороны, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано, судом было оглашено определение об отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого также было отказано, исследовались доказательства, состоялись судебные прения, судебное разбирательство окончено с вынесением решения (том 1 л.д. 175-176).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, длилось 35 минут с учетом нахождения судебной коллегии в совещательной комнате,
в ходе заседания заслушивались стороны, приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, обозревался административный материал, судебной коллегией приостановлено производство по данному делу в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, изложенному в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 46-47). Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 28 минут с учетом нахождения судебной коллегии в совещательной комнате, производство по делу возобновлено, заслушивались стороны, приобщены и оглашены новые доказательства, в том числе экспертное заключение, состоялись судебные прения, судебной коллегией было вынесено апелляционное определение (том 2 л.д. 99-101).

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал должной оценки, не принял их во внимание, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, а также количество имевших место процессуальных действий, сложность и напряженность процесса, количество участников заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что следующий размер расходов
будет соответствовать критериям разумности и справедливости: 5 000 рублей за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей за судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей за судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, вопреки доводам частной жалобы участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается их протоколами.

Общий размер расходов, соответствующий критерию разумности, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела составляет 56 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка на принятое советом адвокатской палаты Воронежской области постановление от
19 декабря 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не должна в обязательном порядке приниматься судом. Указанный документ является внутренним документом адвокатского образования и не должен применяться судами в обязательном порядке при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию. Суды при разрешении подобного вопроса обязаны руководствоваться критериями разумности и учитывать справедливый баланс интересов всех сторон спора, они не могут быть связаны ставками, установленными адвокатским образованием для собственных целей в одностороннем порядке. Также следует отметить, что представитель ответчика не является адвокатом и применение в данном случае расценок, установленных за оказываемую юридическую помощь адвокатами, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2023 г. подлежащим отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Федорова Я.А. о взыскании судебных расходов в размере 56 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» в пользу Федоров Я.А. 56 000 рублей
в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований Федоров Я.А.
о возмещении судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
23 августа 2023 г.

Председательствующий: