Решение по делу № 8Г-3386/2021 [88-7946/2021] от 08.02.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7946/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    28 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПрудентовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1239/2020; № 54МS0009-01-2020-001883-86 по иску Захарова Олега Владимировича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска, и.о. судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 октября 2020 г.

установил:

Захаров Олег Владимирович (далее – Захаров О.В.) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем ответчиком как лицом, застраховавшим его автогражданскую ответственность, в его пользу произведена страховая выплата в размере 27 700 рублей. Поскольку истец полагал суммы выплаты заниженной, он произвел собственную оценку в ООО «Сибирский Экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 200 рублей. В ответ на претензию ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 600 рублей. В последствие истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого от 22 апреля 2020 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска, и.о. судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 21 июля 2020 г. требования удовлетворены частично, в пользу Захарова О.В. со САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в претензионном порядке в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 431 рубль.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 октября 2020 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска, и.о. судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части удовлетворения расходов по оплате аварийного комиссара, на проведение независимой экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. по адресу город Новосибирск, улица <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Легаси гос. номер № под управлением Захарова О.В. и Вольво гос. номер № под управлением Жаринова Василия Владимировича, который был признан виновным.

21 августа 2019 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность истца застрахована данным страховщиком.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 27 700 рублей.

Истец счел сумму выплаты заниженной, в связи с чем обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение № от 9 сентября 2019 г. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси гос. номер № с учетом износа составляет 51 200 рублей. За услуги оценки истец оплатил 9 000 рублей.

16 сентября 2019 г. ответчиком получена претензия истца, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 1 600 рублей.

После обращения в Службу Финансового Уполномоченного 22 апреля 2020 г. вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 7 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей отказано.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявление в части взыскания убытков в связи с проведением независимой экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр», расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные расходы истца являлись необходимыми, понесены для восстановления нарушенного права, учитывая, что, получив претензию с приложенным экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр», ответчик провел собственную независимую экспертизу в ООО «СИБЭКС», выплатив в последствие истцу доплату к страховому возмещению в размере 1 600 рублей, кроме того, вышеуказанным решением финансового уполномоченного, при обращении к которому истец также ссылался на экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения, при этом расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены надлежащим образом.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10).

Из материалов дела следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При оформлении документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, оплатив его услуги. Истец обратился к страховой компании в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, признав случай страховым, страховое возмещение выплатил не в полном объеме, часть страхового возмещения выплатил по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска, и.о. судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.В. Прудентова