Решение по делу № 2-147/2021 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 годаг.Нижний Новгород

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя истца, адвоката Дементьевой Е.М., помощника прокурора *** Селивановской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Монахова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

    УСТАНОВИЛ:

Монахов В.В.обратился в Московский районный суд *** с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (далее – ООО «Магнит-НН») о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что он с 2000 года состоит с ООО «Магнит-НН» в трудовых отношениях и работает в должности заместителя генерального директора по снабжению.

По информации, заявленной директором ООО «Магнит-НН» Хмыровым А.Л.в судебном заседании, состоявшемся в Московском районном суде *** ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * по иску Шавва В.Н., Гурьяновой Л.Ф., Носковой Н.В., Максимычевой С.В. к ООО «Магнит-НН» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, мне стало известно о том, что ООО «Магнит-НН» издан приказ о расторжении трудового договора со ним за прогул.

Считает, что увольнение было произведено незаконно, в нарушение требований действующего трудового законодательства и обусловлено наличием в ООО «Магнит-НН» корпоративного конфликта по следующим основаниям.

В связи с тем, что Монахов В.В. не получал от ООО «Магнит-НН» ни приказа о расторжении трудового договора, ни трудовой книжки, информацией о причинах увольнения он не обладал.

До настоящего времени он исполняет свои трудовые функции в ООО «Магнит-НН» в офисе по адресу ***.

С момента создания ООО «Магнит-НН» в силу особенностей хозяйственной деятельности данного общества склад продукции и офис с работниками, ведущими прием посетителей-клиентов, располагаются по одному адресу: г.Н.Новгород, ***.

Каких-либо уведомлений от ООО «Магнит-НН» о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также о таких причинах, я не получала.

Следовательно, в силу вышеуказанных обстоятельств, считает свое рабочее место в ООО «Магнит-НН» – г.Н.Новгород, ***. По указанному адресу он исполняет свои трудовые функции до настоящего времени.

В судебном заседании Московского районного суда ***, состоявшемся ЧЧ*ММ*ГГ*, представителем ООО «Магнит-НН» в составе документов, представляемых в суд, было представлено «Уведомление», датированное ЧЧ*ММ*ГГ* (копия прилагается) об изменении с ЧЧ*ММ*ГГ* места работы сотрудников в ООО «Магнит-НН».

Обращает внимание, что по указанному в уведомлении адресу (г.Н.Новгород, ***, лит.УУ, 1 этаж, каб.10), являющемуся согласно указанному уведомлению с декабря 2019 года местом расположения и хозяйственной деятельности ООО «Магнит-НН», ООО «Магнит-НН» в действительности не располагается. Попасть в указанный офис невозможно, никаких сотрудников там нет, дверь никто не открывает, офис не оборудован.

Считает, что действия ООО «Магнит-НН» по ненадлежащему уведомлению его, как сотрудника ООО «Магнит-НН», об изменении условий трудового договоров следует рассматривать как злонамеренное и недобросовестное поведение, направленное на вынуждение сотрудников, в том числе и его, уволиться из ООО «Магнит-НН».

Он не получал от ООО «Магнит-НН» никаких уведомлений в свой адрес о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Следовательно, ООО «Магнит-НН» нарушило установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Приказ об увольнении работодателем (ООО «Магнит-НН») не направлялся.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку издание ООО «Магнит-НН» приказа об увольнении осуществлено в отсутствие оснований и с нарушением процедуры увольнения, увольнение является незаконным, и Монахов В.В. должен быть восстановлен на работе.

Заработная плата в ООО «Магнит-НН» истцу не выплачивается, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы и прокуратуру и по указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Магнит-НН» Хмырова А.Л..

Увольнение в силу изложенных выше обстоятельств является аналогичным увольнению другого сотрудника ООО «Магнит-НН» - Максимычевой С.В., которая была уволена с апреля 2020 года.

В связи с чем, считает временем вынужденного прогула, подлежащим оплате период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) применяется для регулирования оплаты труда. В силу Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №463-ФЗ с ЧЧ*ММ*ГГ* размер МРОТ определен - 12 130,00 рублей в месяц.

За период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* года размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 48 520,00 рублей, согласно следующему расчету: 12 130 * 4 = 48 520 рублей.

Поскольку трудовые права Монахова В.В. нарушены ООО «Магнит-НН» как при незаконном увольнении, так и при нарушении сроков выплаты заработной платы считает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных ЧЧ*ММ*ГГ* в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, истец просит суд:

- признать незаконным приказ *-лс от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении трудового договора с Монаховым В.В. и увольнении с должности заместителя генерального директора по снабжению ООО «Магнит-НН»;

- восстановить Монахова В.В. на работе в должности заместителя генерального директора по снабжению в ООО «Магнит-НН» с ЧЧ*ММ*ГГ*;

- взыскать с ООО «Магнит-НН» (ОГРН 1025202842950 ИНН 5259023406) в пользу Монахова В.В. оплату за время вынужденного прогула с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 72 780,00 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда *** по делу № А43-230/2021 от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО «Магнит-НН» введена процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Магнит-НН» АлахкулиевСабирТарикулиевич.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Монахов В.В., извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Дементьевой Е.М..

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Магнит-НН» АлахкулиевСабирТарикулиевич, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд пояснение, согласно которому разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсным управляющим ООО «Магнит-НН» Алахкулиевым С.Т. были отозваны доверенности, ранее выданные от ООО «Магнит-НН» на лиц, представлявших его интересы.

Ранее, согласно представленных представителями ООО «Магнит-НН» по доверенности отзывам, ООО «Магнит-НН» исковые требования Монахова В.В. не признает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление МонаховаВ.В..

В судебном заседании представитель истца, адвокат Дементьева Е.М., исковые требования Монахова В.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора ***, полагавшего, что исковые требования Монахова В.В. подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

    Разрешая требования истца о признании незаконным его увольнения и восстановлении в должности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Монахов В.В. с ЧЧ*ММ*ГГ* состоял с ООО «Магнит-НН» в трудовых отношениях и работал в должности заместителя генерального директора по снабжению, что подтверждается приказом ООО «Магнит-НН» от ЧЧ*ММ*ГГ* *к.

В соответствии с приказом *-лс от ЧЧ*ММ*ГГ*, Монахов В.В., на основании актов об отсутствии на рабочем месте за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, требования о предоставлении письменных объяснений о причинах невыхода на работу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, требования о предоставлении письменных объяснений о причинах невыхода на работу * от 2802.2020 года, Акта * от ЧЧ*ММ*ГГ* о непредставлении объяснений о причинах не выхода на работу, уволен из ООО «Магнит-НН» с ЧЧ*ММ*ГГ* за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня/смены, независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня/смены.

В пунктах 23, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами Россйской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя, вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между мною и ООО «Магнит-НН», рабочее место истца для выполнения трудовых функций было определено сторонами по адресу: г. Н.Новгород, ***.

Изменение положений трудового договора, касающихся изменения места работы, по смыслу ст.57 ТК РФ является изменением условий трудового договора, которое может быть осуществлено исключительно по соглашению сторон с соблюдением процедуры, определенной ст.74 ТК РФ.

Вопреки доводам ответчика, истец не получал каких-либо уведомлений от ООО «Магнит-НН» о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также о таких причинах.

Ссылка ответчика на то, что ЧЧ*ММ*ГГ* Монахов В.В. был уведомлен об изменении адреса расположения ООО «Магнит-НН» почтовым уведомлением 60300542007904 является несостоятельным.

Указанное уведомление не было получено Монаховым В.В., поскольку было отправлено не по адресу его регистрации (***) или адресу, указанному им, как адрес для направления корреспонденции.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по указанному в уведомлении адресу:г.Н.Новгород, ***, лит.УУ, 1 этаж, каб.10, являющемуся с декабря 2019 года местом расположения и хозяйственной деятельности ООО «Магнит-НН», ООО «Магнит-НН» в не располагается. Попасть в указанный офис невозможно, офис не оборудован, что подтверждается актами осмотра здания и видеозаписями от ЧЧ*ММ*ГГ*, от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что рабочее место Монахова В.В. в ООО «Магнит-НН» расположено по адресу: г. Н. Новгород, ***.

По указанному адресу Монахов В.В. исполняет свои трудовые функции до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что Монахов В.В. не сообщал работодателю об отказе от исполнения своих трудовых обязанностей по новому адресу, является несостоятельным.

В письме от ЧЧ*ММ*ГГ* Монахов В.В. сообщил генеральному директору ООО «Магнит-НН» Хмырову А.Л., что он не только не получал каких-либо уведомлений об изменении условий своего трудового договора в части рабочего места, но и о том, что осуществлять трудовые функции по новому адресу невозможно в силу объективных причин.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплен принцип, согласно которого осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, ст. 2 ТК РФ закреплена взаимность прав и обязанностей работодателей и работников по исполнению условий трудового договора, не предполагающая использование своих прав вопреки правам другой стороны.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками трудовых отношений своими правами при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.

Суд считает, что действия ООО «Магнит-НН» по ненадлежащему уведомлению Монахова В.В., как работника ООО «Магнит-НН», об изменении условий трудового договоров следует рассматривать как злонамеренное и недобросовестное поведение, направленное на вынуждение его, уволиться из ООО «Магнит-НН».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вся корреспонденция от имени ООО «Магнит-НН» в адрес Монахова В.В., связанная с трудовым отношениями и последующим увольнением была направлена по адресу: г. Н.Новгород, ***.

Вместе с тем, судом установлено, что Монахов В.В. имеет постоянную регистрацию по адресу:***.

Вопреки доводам ответчика и согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Как следует из материалов дела и обратного стороной ответчика суду не представлено, истец Монахов В.В. в качестве адреса для направления корреспонденции указывал адрес регистрации – ***.

Кроме того, согласно буквальному толкованию ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, направление корреспонденции истцу по адресу: г. Н.Новгород, ***, является ненадлежащим и не свидетельствует о получении истцом соответствующих уведомлений и требований от работодателя.

Исходя из положений разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* *, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Суд считает, что ООО «Магнит-НН» нарушило установленную законом процедуру привлечения Монахова В.В. к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.

В силу ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении Монахов В.В. не был ознакомлен, запись о невозможности довести данный приказ до его сведения, на указанном приказе отсутствует.

Судом установлено, что приказ от ЧЧ*ММ*ГГ* об увольнении Монахову В.В. ООО «Магнит-НН» не направлялся, а представленные ответчиком документы о направлении были отправлены ООО «Магнит-НН» по ненадлежащему адресу истца.

В силу вышеуказанных положений законодательства и с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что издание ООО «Магнит-НН» приказа об увольнении *-лс от ЧЧ*ММ*ГГ* осуществлено в отсутствие оснований и с нарушением процедуры увольнения, увольнение Монахова В.В. является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом исковые требования Монахова В.В. в части признания незаконным приказа *-лс от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении трудового договора и увольнении с должности заместителя генерального директора по снабжению ООО «Магнит-НН» и восстановлении в должности заместителя генерального директора по снабжению в обществе с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» с ЧЧ*ММ*ГГ*, подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ с ООО «Магнит-НН» в пользу Монахова В.В. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) применяется для регулирования оплаты труда.

В силу Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №463-ФЗ с ЧЧ*ММ*ГГ* размер МРОТ определен - 12 130,00 рублей в месяц.

За период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* года размер оплаты за время вынужденного прогула Монахова В.В. составляет 72 780,00 рублей, согласно следующему расчету (12 130,00 рублей х 6 месяцев = 72 780,00 рублей).

Поскольку судом установлено нарушение прав работника в части несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, истец имеет право на компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так какМонаховым В.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере2 683,40 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монахова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (ОГРН 1025202842950 ИНН 5259023406) о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *-лс от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении трудового договора с Монаховым В. В. и увольнении с должности заместителя генерального директора по снабжению общества с ограниченной ответственности «Магнит-НН».

Восстановить Монахова В. В. в должности заместителя генерального директора по снабжению в обществе с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (ОГРН 1025202842950 ИНН 5259023406) в пользу Монахова В. В. за время вынужденного прогула с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 72 780,00 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (ОГРН 1025202842950 ИНН 5259023406) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 683,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                               А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья                               А.В.Русинов

    Копия верна:

Судья                               А.В.Русинов