cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2688/2024 от 12.01.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2024

66RS0007-01-2023-001652-24

дело № 2-3545/2023 (№ 33-2688/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Владимировны к Поповой Ольге Вадимовне о признании недействительными завещаний, доверенностей, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Павловой Е.В., ответчика Поповой О.В., её представителя Ветлужских А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Павлова Е.В. обратилась с иском к Поповой О.В. о признании недействительными завещаний, доверенностей, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, просила признать недействительным завещание от <дата>, которым ( / / )1 завещал Поповой О.В. недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <№>; признать недействительным завещание от <дата>, которым ( / / )1 завещал Поповой О.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя Поповой О.В. (номер <адрес>1); признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя Поповой О.В., ( / / )20 (номер <адрес>8), признать за Павловой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, на земельный участок с кадастровым номером <№> садовый дом с кадастровым номером <№> баню с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Парфюмер», участок <№>.

В обоснование иска указано, что <дата> умер ( / / )1 (отец истца Павловой Е.В.). В установленный законом срок истец ( / / )2 приняла наследство наследодателя ( / / )1, умершего <дата>. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу ( / / )2 стало известно о том, что на имя ответчика ( / / )3 ( / / )1 составлены два завещания, удостоверенные нотариусом ( / / )19, которыми ( / / )1 завещал ( / / )3 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <№>, и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также истцу Павловой Е.В. стало известно о том, что доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, ( / / )1 уполномочил ( / / )3 владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ему денежными вкладами в ПАО «УБРиР» и ПАО «Сбербанк», и доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, ( / / )1 уполномочил Попову О.В. и ( / / )20 представлять свои интересы и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением всех перечисленных в доверенности поручений. По утверждению истца Павловой Е.В., в момент совершения указанных сделок (<дата>, <дата>, <дата>) ( / / )1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023 иск Павловой Е.В. к Поповой О.В. удовлетворен частично, признано недействительным завещание, составленное <дата> ( / / )1, удостоверенное нотариусом ( / / )19, зарегистрированное в реестре <№>; признано за Павловой Е.В. в порядке наследования по закону после смерти <дата> ( / / )1 право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), в удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Е.В. отказано, взысканы с Поповой О.В. в пользу Павловой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12798 руб. 50 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., отменены обеспечительные меры, принятые определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.04.2023, в виде запрета нотариусу ( / / )7 выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу ( / / )1

В апелляционной жалобе истец Павлова Е.В. просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными: завещания от <дата>, которым ( / / )1 завещал Поповой О.В. недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <№>; доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной Павловым В.А. на имя Поповой О.В. (номер <адрес> доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной ( / / )1 на имя ( / / )3, ( / / )20 (номер <адрес>), признании права собственности в порядке наследования по закону за ( / / )2 на земельный участок с кадастровым номером <№>, садовый дом с кадастровым номером <№>, баню с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> <№>, принять в этой части новое решение, которым признать недействительными: завещание от <дата>, которым ( / / )1 завещал ( / / )3 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <№>; доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя Поповой О.В. (номер <№> <№> доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя Поповой О.В., ( / / )20 (номер <№> признать право собственности в порядке наследования по закону за Павловой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>, садовый дом с кадастровым номером <№>, баню с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> <№>, в части удовлетворения исковых требований Павловой Е.В. истец с решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <дата> согласна. Истец Павлова Е.В. продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемой ею части решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Попова О.В. просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <дата> отменить в части удовлетворения требований Павловой Е.В., а именно отменить решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <дата> в части признания недействительным завещания, составленного <дата> ( / / )1, удостоверенного нотариусом ( / / )19, зарегистрированного в реестре <№>; в части признания за ( / / )2 в порядке наследования по закону после смерти <дата> ( / / )1 права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ( / / )2 в удовлетворении указанных требований к ( / / )3, в части отказа в удовлетворении требований ( / / )2 ответчик ( / / )3 согласна с решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>. В апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик ( / / )3 просит поставить перед экспертом следующие вопросы: страдал ли ( / / )1, <дата> года рождения, умерший <дата>, каким-либо психиатрическим расстройством, отмечалось ли у ( / / )1 на момент подписания завещания и доверенности <дата> какое-либо расстройство психической деятельности, находился ли ( / / )1 в период, относящийся к подписанию завещания и доверенности <дата> в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; имелись ли к ( / / )1 индивидуальные психологические особенности, в том числе обусловленные возрастными изменениями психики и имеющимися заболеваниями, проводимым лечением, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемого им договора; проведение экспертизы поручить ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ( / / )8» (<адрес>).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца Павловой Е.В. ответчик Попова О.В. просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023 отменить в части удовлетворения требований Павловой Е.В. и назначить по делу повторную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились нотариус ( / / )19, нотариус ( / / )18, адвокат ( / / )20, а также ПАО «Сбербанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6, действующая в интересах ( / / )3, поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Истец ( / / )2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, также возражала относительно назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023 в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон и возражениях ответчика относительно жалобы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, возражений ответчика на жалобу истца, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ( / / )1, <дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, совершил завещание, которым завещал принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <№>, Поповой О.В., <дата> года рождения (завещание <адрес>8 от <дата> нотариально удостоверено нотариусом ( / / )19 <дата>, зарегистрировано в реестре <№>).

<дата> ( / / )1, <дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства: <адрес> выдал доверенность ( / / )3, <дата> года рождения, зарегистрированной по месту жительства: <адрес> указанной доверенностью Павлов В.А. уполномочил Попову О.В. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными вкладами в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк», открывать в любых кредитных учреждениях (банках) на его имя любые счета, по своему усмотрению закрывать счета, подписывать от его имени любые документы, связанные с открытием, пользованием и распоряжением счетами, пополнением и закрытием счетов, получать в суммах по своему усмотрению денежные средства, находящиеся на вкладах или на депозитных (текущих, иных) счетах с причитающимися процентами и компенсациями, также предоставил право подавать от его имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, расписываться, совершать иные любые действия, предусмотренные действующим законодательством (доверенность нотариально удостоверена нотариусом ( / / )19 <дата>, доверенность выдана на пять лет, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, номер доверенности <адрес>1, доверенность зарегистрирована в реестре <№>).

<дата> ( / / )1, <дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>69, совершил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>69, ( / / )3, <дата> года рождения (завещание <адрес> от <дата> нотариально удостоверено нотариусом ( / / )19 <дата>, зарегистрировано в реестре <№>-н/66-2019-4-337).

<дата> ( / / )1, <дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства: <адрес> выдал доверенность ( / / )3, <дата> года рождения, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, ( / / )20, удостоверение адвоката 2425, выдано УФРС <адрес> <дата>, регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области <№>; указанной доверенностью ( / / )1 уполномочил ( / / )3, ( / / )20 представлять его интересы у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах (в соответствии с их подведомственностью и подсудностью) по делам, вытекающим из любых правоотношений (гражданских, земельных, семейных, административных) со всеми правами лиц, участвующих в деле; представлять интересы перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации и Свердловской области, в том числе в правоохранительных органах, в органах государственной и муниципальной власти, их отделах и комитетах, в органах, осуществляющих межевание, кадастровый, технический и иной учет, инвентаризацию объектов недвижимости, в жилищно-эксплуатационных организациях, в налоговых органах, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, по вопросам предоставления информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а также получения обобщенных сведений о них и вопросам, связанным с регистрацией сделок, прав собственности и других вещных прав на земельный участок по адресу: <адрес> ограничение (прекращение) этих прав (снятие любого обременения: ипотеки, залога), их возникновения, перехода и прекращение, а также представлять интересы на общем собрании членов СНТ «Парфюмер», участвовать в голосовании по всем вопросам повестки общего собрания (доверенность нотариально удостоверена нотариусом ( / / )19 <дата>, доверенность выдана на десять лет, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, номер доверенности <адрес> доверенность зарегистрирована в реестре <№>).

( / / )1, <дата> года рождения, являющийся отцом истца Павловой Е.В., <дата> года рождения, умер <дата>.

В предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке истец Павлова Е.В. приняла наследство наследодателя ( / / )1, умершего <дата>.

В состав наследственного имущества наследодателя ( / / )1, умершего <дата>, вошли, в том числе, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> земельный участок с кадастровым номером <№>, садовый дом с кадастровым номером <№>, баня с кадастровым номером <№> расположенные по адресу: <адрес> <№>.

Нотариусом выдано наследнику наследодателя ( / / )1 - ( / / )2 свидетельство о праве на наследство по закону <дата>, согласно которому ( / / )2 является наследником имущества ( / / )1, умершего <дата>, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах с причитающимися процентами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершилдействия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслуглавы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, чтов соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. По смыслу указанной правовой нормы доверенностьпредставляет собойодностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) по результатам посмертной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы, на основании представленных на экспертизу материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации, у ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, имелось, в том числе, на исследуемые юридически значимые периоды (на момент подписания завещаний <дата>, <дата>, доверенностей <дата>, <дата>) ... у наследодателя ( / / )1 имелись когнитивные нарушения, вероятно достигающие выраженной степени (были диагностированы выраженные когнитивно-мнестические нарушения), выявленные нарушения с высокой степенью вероятности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемых документов, а также нарушали способность ( / / )1 к принятию решения и его исполнению относительно спорных сделок от <дата> и <дата>; на юридически значимый период, относящийся к последней рассматриваемой дате (<дата>) у наследодателя ( / / )1 выявлялось такое ... <дата> и <дата> когнитивные нарушения у ( / / )1 достигали выраженной степени, эксперты пришли к выводу о том, что ( / / )1 в период, относящийся к подписанию завещания <дата> и доверенности <дата>, с высокой степенью вероятности находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими; на период <дата> когнитивные нарушения у ( / / )1 достигали ..., что ( / / )1 в период, относящийся к подписанию завещания и доверенности <дата>, находился в ...

Достоверность выводов заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) подтверждается квалификацией членов комиссии: судебно-психиатрических экспертов, психолога эксперта, имеющих профильное образование, длительный стаж работы по специальности.

Посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )9, <дата> года рождения, умершего <дата>, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела по иску ( / / )2 к ( / / )3 о признании недействительными завещаний, доверенностей, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, и медицинская документация на имя ( / / )1, <дата> года рождения.

Судебно-психиатрические эксперты, эксперт психолог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем в самом тексте заключения комиссии экспертов имеется указание и подписи экспертов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении судебной экспертизы применялись методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анализ имеющихся симптомов психических расстройств по представленной документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Экспертом психологом применялся метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации).

Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> <№>н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка и сроков представления форм статистической отчетности», Приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> <№>н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела и медицинских документах наследодателя ( / / )1 Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, экспертом психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов (медицинских карт пациента ( / / )1, <дата> года рождения). Судебно-психиатрические эксперты и эксперт психолог пришли к интегративным выводам о том, что с высокой степенью вероятности к исследуемым юридически значимым периодам <дата> и <дата> когнитивные нарушения у ( / / )1 достигали выраженной степени, в связи с чем ( / / )1 в период, относящийся к подписанию завещания <дата> и доверенности <дата>, с высокой ... ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 и объяснения сторон - истца ( / / )2 и ответчика ( / / )3

Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не соглашаясь с выводами экспертов, содержащимися в заключении комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>), относительно того, что в период, относящийся к завещанию и доверенности <дата>, ( / / )1 находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик ( / / )3, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, настаивает на том, что заключение экспертов в указанной части клинически не обоснованно, не аргументировано, не содержит научного, достоверного анализа материалов дела и медицинских документов.

Утверждение ответчика Поповой О.В. о том, что, по её мнению, выводы судебных экспертов основаны на противоречивых документах, на недостаточном количестве документов, опровергается предоставленными в распоряжение экспертов медицинскими картами пациента ( / / )1, <дата> года рождения.

Вопреки доводам ответчика Поповой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, обоснованно отказал ответчику Поповой О.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по тем же вопросам, которые уже были сформулированы судом.

Субъективное описание ответчиком Поповой О.В. состояния здоровья ( / / )1 в юридически значимый период, вопреки доводам ответчика ( / / )3, принято во внимание комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» при проведении первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ответчик Попова О.В. представила в суд апелляционной инстанции заключение специалистов ( / / )14 и ( / / )13 (имеющих квалификацию врача-психиатра) ООО Медицинский центр «СИНЭПС» <№> от <дата>, которые указали, что, по их мнению, составленное заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> содержит признаки недостоверности и необоснованности, а именно специалисты ( / / )14 и ( / / )13 указали, что на момент составления завещания от <дата> и доверенности <дата> у ( / / )1 степень выраженности психического расстройства (неуточненное непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код <№>) не достигало той степени, при которой ( / / )1 ... у ( / / )1 описано не было, а оценка состояния ( / / )1 на момент составления завещания <дата>, когда комиссией ... представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком ( / / )3 заключение специалистов ( / / )14 и ( / / )13 ООО Медицинский центр «СИНЭПС» <№> от <дата> не опровергает выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>). Вопреки доводам ответчика ( / / )3, заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что в период, относящийся к подписанию завещания <дата>, доверенности <дата>, завещания <дата>, доверенности <дата>, ( / / )1 находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из представленной в материалы дела медицинской документации на имя ( / / )1, <дата> года рождения, усматривается, что в предшествующий юридически значимым датам период ( / / )1, <дата> года рождения, обращался к врачам с жалобами на снижение памяти на текущие события, апатию, отмечено снижение интересов, в декабре 2018 ( / / )1 консультирован сосудистым неврологом и терапевтом, у ( / / )1 установлены умеренные когнитивные и стато-координационные нарушения, далее ( / / )1 находился на стационарном лечении по поводу сердечно-сосудистых и неврологических заболеваний, с <дата> по <дата>, отмечено у ( / / )1 ухудшение когнитивных функций, ( / / )1 диагностированы выраженные когнитивно-мнестические нарушения, заторможенность, сформулировать жалобы ( / / )1 не мог, после выписки из стационара у ( / / )1 зафиксированы жалобы на снижение памяти. За несколько месяцев до первого и второго юридически значимых периодов ( / / )1 находился на стационарном лечении, ... (<дата>) у ( / / )1 зафиксированы ...). Ответчик ( / / )3, отрицая наличие тяжелых заболеваний у ( / / )1, тем не менее описывает косвенные признаки когнитивного снижения (устранился от управления финансами, оформив доверенность сначала на дочь, а затем на ( / / )3, не умел ...). Таким образом, к юридически значимым периодам, относящимся к дате подписания завещания <дата> и к дате подписания доверенности <дата> у ( / / )1 имелись ... способность ( / / )1 к принятию решения и его исполнению относительно спорных сделок от <дата> и <дата>; на юридически значимый период, относящийся к последней рассматриваемой дате (<дата>) у ( / / )1 выявлялось такое сочетание когнитивных нарушений и индивидуально-психологических особенностей (трудности продуктивного контакта, негативизм, сниженная критика, замедленность речи, мнестическое снижение), обусловленное диагностированным психическим расстройством, которое оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку подписываемых документов, а также нарушало способность ( / / )1 к принятию решения и его исполнению относительно спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от

от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) и заключение специалистов ( / / )14 и ( / / )13 ООО Медицинский центр «СИНЭПС» <№> от <дата>, принимая во внимание, что в заключении специалистов ( / / )14 и ( / / )13 <№> от <дата> не исключено, что в период, относящийся к подписанию завещания <дата>, доверенности <дата>, завещания <дата>, доверенности <дата>, ( / / )1 находился в ..., вопреки мнению специалистов ( / / )14 и ( / / )13, комиссией судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» учтены при составлении заключения от <дата> <№> (... ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе показания свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 и объяснения сторон - истца ( / / )2 и ответчика ( / / )3 Несогласие ответчика ( / / )3 с выводами заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) не ... ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком ( / / )3 не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (... судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) ... ответчика ( / / )3, в материалы дела, в распоряжение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» представлена вся имеющаяся медицинская документация в отношении ( / / )1, <дата> года рождения.

Не имеется правовых оснований для исключения доказательства по делу - заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (... экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>), отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи.

В связи с указанным установленных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения и проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, у судебной коллегии не имеется, ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ( / / )2 к ( / / )3 о признании недействительными завещаний, доверенностей, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, а именно о признании недействительным завещания от <дата>, которым ( / / )1 завещал ( / / )3 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <№>; о признании недействительным завещания от <дата>, которым ( / / )1 завещал ( / / )3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной ( / / )1 на имя Поповой О.В. (номер <адрес> о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной ( / / )1 на имя Поповой О.В., ( / / )20 (номер <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону за ( / / )2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, на земельный участок с кадастровым номером <№> садовый дом с кадастровым номером <№> баню с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> <№>.

В связи с указанным на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований ( / / )2 к ( / / )3 о признании недействительным завещания от <дата>, которым ( / / )1 завещал ( / / )3 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <№>; о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной ( / / )1 на имя ( / / )3; о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной ( / / )1 на имя ( / / )3, ( / / )20; о признании за ( / / )2 права собственности в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1 на земельный участок с кадастровым номером <№>, садовый дом с кадастровым номером <№> баню с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> <№>; принимает по делу в этой части новое решение, которым признает недействительным завещание от <дата>, которым ( / / )1 завещал ( / / )3 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> участок <№>; признает недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя ( / / )3; признает недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя ( / / )3, ( / / )20; признает за ( / / )2 в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> садовый дом с кадастровым номером <№> баню с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> <№>. В остальной части (в части признания недействительным завещания от <дата>, которым ( / / )1 завещал ( / / )3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в части признания за ( / / )2 права собственности в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, в части взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )2 судебных расходов, в части отмены обеспечительных мер при вступлении решения суда в законную силу) решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> судебная коллегия оставляет из изменения, апелляционную жалобу ( / / )3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать ответчику Поповой О.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований Павловой Елены Владимировны к Поповой Ольге Вадимовне о признании недействительным завещания от <дата>, которым ( / / )1 завещал Поповой О.В. недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <№>; о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной ( / / )1 на имя Поповой О.В.; о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной ( / / )1 на имя Поповой О.В., ( / / )20; о признании за Павловой Е.В. права собственности в порядке наследования по закону после смерти Павлова В.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> садовый дом с кадастровым номером <№>, баню с кадастровым номером <№> расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <№>.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать недействительным завещание от <дата>, которым ( / / )1 завещал Поповой О.В. недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <№>; признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя Поповой О.В.; признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя ( / / )3, ( / / )20

Признать за Павловой Еленой Владимировной в порядке наследования по закону после смерти Павлова Владимира Алексеевича право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> садовый дом с кадастровым номером <№> баню с кадастровым номером <№> расположенные по адресу: <адрес> <№>.

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023 оставить из изменения, апелляционную жалобу Поповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2024

66RS0007-01-2023-001652-24

дело № 2-3545/2023 (№ 33-2688/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Владимировны к Поповой Ольге Вадимовне о признании недействительными завещаний, доверенностей, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Павловой Е.В., ответчика Поповой О.В., её представителя Ветлужских А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Павлова Е.В. обратилась с иском к Поповой О.В. о признании недействительными завещаний, доверенностей, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, просила признать недействительным завещание от <дата>, которым ( / / )1 завещал Поповой О.В. недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <№>; признать недействительным завещание от <дата>, которым ( / / )1 завещал Поповой О.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя Поповой О.В. (номер <адрес>1); признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя Поповой О.В., ( / / )20 (номер <адрес>8), признать за Павловой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, на земельный участок с кадастровым номером <№> садовый дом с кадастровым номером <№> баню с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Парфюмер», участок <№>.

В обоснование иска указано, что <дата> умер ( / / )1 (отец истца Павловой Е.В.). В установленный законом срок истец ( / / )2 приняла наследство наследодателя ( / / )1, умершего <дата>. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу ( / / )2 стало известно о том, что на имя ответчика ( / / )3 ( / / )1 составлены два завещания, удостоверенные нотариусом ( / / )19, которыми ( / / )1 завещал ( / / )3 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <№>, и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также истцу Павловой Е.В. стало известно о том, что доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, ( / / )1 уполномочил ( / / )3 владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ему денежными вкладами в ПАО «УБРиР» и ПАО «Сбербанк», и доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, ( / / )1 уполномочил Попову О.В. и ( / / )20 представлять свои интересы и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением всех перечисленных в доверенности поручений. По утверждению истца Павловой Е.В., в момент совершения указанных сделок (<дата>, <дата>, <дата>) ( / / )1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023 иск Павловой Е.В. к Поповой О.В. удовлетворен частично, признано недействительным завещание, составленное <дата> ( / / )1, удостоверенное нотариусом ( / / )19, зарегистрированное в реестре <№>; признано за Павловой Е.В. в порядке наследования по закону после смерти <дата> ( / / )1 право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), в удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Е.В. отказано, взысканы с Поповой О.В. в пользу Павловой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12798 руб. 50 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., отменены обеспечительные меры, принятые определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.04.2023, в виде запрета нотариусу ( / / )7 выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу ( / / )1

В апелляционной жалобе истец Павлова Е.В. просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными: завещания от <дата>, которым ( / / )1 завещал Поповой О.В. недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <№>; доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной Павловым В.А. на имя Поповой О.В. (номер <адрес> доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной ( / / )1 на имя ( / / )3, ( / / )20 (номер <адрес>), признании права собственности в порядке наследования по закону за ( / / )2 на земельный участок с кадастровым номером <№>, садовый дом с кадастровым номером <№>, баню с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> <№>, принять в этой части новое решение, которым признать недействительными: завещание от <дата>, которым ( / / )1 завещал ( / / )3 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <№>; доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя Поповой О.В. (номер <№> <№> доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя Поповой О.В., ( / / )20 (номер <№> признать право собственности в порядке наследования по закону за Павловой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>, садовый дом с кадастровым номером <№>, баню с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> <№>, в части удовлетворения исковых требований Павловой Е.В. истец с решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <дата> согласна. Истец Павлова Е.В. продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемой ею части решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Попова О.В. просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <дата> отменить в части удовлетворения требований Павловой Е.В., а именно отменить решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <дата> в части признания недействительным завещания, составленного <дата> ( / / )1, удостоверенного нотариусом ( / / )19, зарегистрированного в реестре <№>; в части признания за ( / / )2 в порядке наследования по закону после смерти <дата> ( / / )1 права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ( / / )2 в удовлетворении указанных требований к ( / / )3, в части отказа в удовлетворении требований ( / / )2 ответчик ( / / )3 согласна с решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>. В апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик ( / / )3 просит поставить перед экспертом следующие вопросы: страдал ли ( / / )1, <дата> года рождения, умерший <дата>, каким-либо психиатрическим расстройством, отмечалось ли у ( / / )1 на момент подписания завещания и доверенности <дата> какое-либо расстройство психической деятельности, находился ли ( / / )1 в период, относящийся к подписанию завещания и доверенности <дата> в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; имелись ли к ( / / )1 индивидуальные психологические особенности, в том числе обусловленные возрастными изменениями психики и имеющимися заболеваниями, проводимым лечением, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемого им договора; проведение экспертизы поручить ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ( / / )8» (<адрес>).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца Павловой Е.В. ответчик Попова О.В. просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023 отменить в части удовлетворения требований Павловой Е.В. и назначить по делу повторную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились нотариус ( / / )19, нотариус ( / / )18, адвокат ( / / )20, а также ПАО «Сбербанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6, действующая в интересах ( / / )3, поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Истец ( / / )2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, также возражала относительно назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023 в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон и возражениях ответчика относительно жалобы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, возражений ответчика на жалобу истца, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ( / / )1, <дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, совершил завещание, которым завещал принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <№>, Поповой О.В., <дата> года рождения (завещание <адрес>8 от <дата> нотариально удостоверено нотариусом ( / / )19 <дата>, зарегистрировано в реестре <№>).

<дата> ( / / )1, <дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства: <адрес> выдал доверенность ( / / )3, <дата> года рождения, зарегистрированной по месту жительства: <адрес> указанной доверенностью Павлов В.А. уполномочил Попову О.В. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными вкладами в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк», открывать в любых кредитных учреждениях (банках) на его имя любые счета, по своему усмотрению закрывать счета, подписывать от его имени любые документы, связанные с открытием, пользованием и распоряжением счетами, пополнением и закрытием счетов, получать в суммах по своему усмотрению денежные средства, находящиеся на вкладах или на депозитных (текущих, иных) счетах с причитающимися процентами и компенсациями, также предоставил право подавать от его имени заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы, расписываться, совершать иные любые действия, предусмотренные действующим законодательством (доверенность нотариально удостоверена нотариусом ( / / )19 <дата>, доверенность выдана на пять лет, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, номер доверенности <адрес>1, доверенность зарегистрирована в реестре <№>).

<дата> ( / / )1, <дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>69, совершил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>69, ( / / )3, <дата> года рождения (завещание <адрес> от <дата> нотариально удостоверено нотариусом ( / / )19 <дата>, зарегистрировано в реестре <№>-н/66-2019-4-337).

<дата> ( / / )1, <дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства: <адрес> выдал доверенность ( / / )3, <дата> года рождения, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, ( / / )20, удостоверение адвоката 2425, выдано УФРС <адрес> <дата>, регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области <№>; указанной доверенностью ( / / )1 уполномочил ( / / )3, ( / / )20 представлять его интересы у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах (в соответствии с их подведомственностью и подсудностью) по делам, вытекающим из любых правоотношений (гражданских, земельных, семейных, административных) со всеми правами лиц, участвующих в деле; представлять интересы перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации и Свердловской области, в том числе в правоохранительных органах, в органах государственной и муниципальной власти, их отделах и комитетах, в органах, осуществляющих межевание, кадастровый, технический и иной учет, инвентаризацию объектов недвижимости, в жилищно-эксплуатационных организациях, в налоговых органах, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, по вопросам предоставления информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а также получения обобщенных сведений о них и вопросам, связанным с регистрацией сделок, прав собственности и других вещных прав на земельный участок по адресу: <адрес> ограничение (прекращение) этих прав (снятие любого обременения: ипотеки, залога), их возникновения, перехода и прекращение, а также представлять интересы на общем собрании членов СНТ «Парфюмер», участвовать в голосовании по всем вопросам повестки общего собрания (доверенность нотариально удостоверена нотариусом ( / / )19 <дата>, доверенность выдана на десять лет, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, номер доверенности <адрес> доверенность зарегистрирована в реестре <№>).

( / / )1, <дата> года рождения, являющийся отцом истца Павловой Е.В., <дата> года рождения, умер <дата>.

В предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке истец Павлова Е.В. приняла наследство наследодателя ( / / )1, умершего <дата>.

В состав наследственного имущества наследодателя ( / / )1, умершего <дата>, вошли, в том числе, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> земельный участок с кадастровым номером <№>, садовый дом с кадастровым номером <№>, баня с кадастровым номером <№> расположенные по адресу: <адрес> <№>.

Нотариусом выдано наследнику наследодателя ( / / )1 - ( / / )2 свидетельство о праве на наследство по закону <дата>, согласно которому ( / / )2 является наследником имущества ( / / )1, умершего <дата>, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах с причитающимися процентами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершилдействия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслуглавы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, чтов соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. По смыслу указанной правовой нормы доверенностьпредставляет собойодностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) по результатам посмертной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы, на основании представленных на экспертизу материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации, у ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, имелось, в том числе, на исследуемые юридически значимые периоды (на момент подписания завещаний <дата>, <дата>, доверенностей <дата>, <дата>) ... у наследодателя ( / / )1 имелись когнитивные нарушения, вероятно достигающие выраженной степени (были диагностированы выраженные когнитивно-мнестические нарушения), выявленные нарушения с высокой степенью вероятности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемых документов, а также нарушали способность ( / / )1 к принятию решения и его исполнению относительно спорных сделок от <дата> и <дата>; на юридически значимый период, относящийся к последней рассматриваемой дате (<дата>) у наследодателя ( / / )1 выявлялось такое ... <дата> и <дата> когнитивные нарушения у ( / / )1 достигали выраженной степени, эксперты пришли к выводу о том, что ( / / )1 в период, относящийся к подписанию завещания <дата> и доверенности <дата>, с высокой степенью вероятности находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими; на период <дата> когнитивные нарушения у ( / / )1 достигали ..., что ( / / )1 в период, относящийся к подписанию завещания и доверенности <дата>, находился в ...

Достоверность выводов заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) подтверждается квалификацией членов комиссии: судебно-психиатрических экспертов, психолога эксперта, имеющих профильное образование, длительный стаж работы по специальности.

Посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )9, <дата> года рождения, умершего <дата>, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела по иску ( / / )2 к ( / / )3 о признании недействительными завещаний, доверенностей, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, и медицинская документация на имя ( / / )1, <дата> года рождения.

Судебно-психиатрические эксперты, эксперт психолог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем в самом тексте заключения комиссии экспертов имеется указание и подписи экспертов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении судебной экспертизы применялись методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анализ имеющихся симптомов психических расстройств по представленной документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Экспертом психологом применялся метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации).

Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> <№>н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка и сроков представления форм статистической отчетности», Приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> <№>н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела и медицинских документах наследодателя ( / / )1 Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, экспертом психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов (медицинских карт пациента ( / / )1, <дата> года рождения). Судебно-психиатрические эксперты и эксперт психолог пришли к интегративным выводам о том, что с высокой степенью вероятности к исследуемым юридически значимым периодам <дата> и <дата> когнитивные нарушения у ( / / )1 достигали выраженной степени, в связи с чем ( / / )1 в период, относящийся к подписанию завещания <дата> и доверенности <дата>, с высокой ... ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 и объяснения сторон - истца ( / / )2 и ответчика ( / / )3

Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не соглашаясь с выводами экспертов, содержащимися в заключении комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>), относительно того, что в период, относящийся к завещанию и доверенности <дата>, ( / / )1 находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик ( / / )3, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, настаивает на том, что заключение экспертов в указанной части клинически не обоснованно, не аргументировано, не содержит научного, достоверного анализа материалов дела и медицинских документов.

Утверждение ответчика Поповой О.В. о том, что, по её мнению, выводы судебных экспертов основаны на противоречивых документах, на недостаточном количестве документов, опровергается предоставленными в распоряжение экспертов медицинскими картами пациента ( / / )1, <дата> года рождения.

Вопреки доводам ответчика Поповой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, обоснованно отказал ответчику Поповой О.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по тем же вопросам, которые уже были сформулированы судом.

Субъективное описание ответчиком Поповой О.В. состояния здоровья ( / / )1 в юридически значимый период, вопреки доводам ответчика ( / / )3, принято во внимание комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» при проведении первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ответчик Попова О.В. представила в суд апелляционной инстанции заключение специалистов ( / / )14 и ( / / )13 (имеющих квалификацию врача-психиатра) ООО Медицинский центр «СИНЭПС» <№> от <дата>, которые указали, что, по их мнению, составленное заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> содержит признаки недостоверности и необоснованности, а именно специалисты ( / / )14 и ( / / )13 указали, что на момент составления завещания от <дата> и доверенности <дата> у ( / / )1 степень выраженности психического расстройства (неуточненное непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код <№>) не достигало той степени, при которой ( / / )1 ... у ( / / )1 описано не было, а оценка состояния ( / / )1 на момент составления завещания <дата>, когда комиссией ... представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком ( / / )3 заключение специалистов ( / / )14 и ( / / )13 ООО Медицинский центр «СИНЭПС» <№> от <дата> не опровергает выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>). Вопреки доводам ответчика ( / / )3, заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что в период, относящийся к подписанию завещания <дата>, доверенности <дата>, завещания <дата>, доверенности <дата>, ( / / )1 находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из представленной в материалы дела медицинской документации на имя ( / / )1, <дата> года рождения, усматривается, что в предшествующий юридически значимым датам период ( / / )1, <дата> года рождения, обращался к врачам с жалобами на снижение памяти на текущие события, апатию, отмечено снижение интересов, в декабре 2018 ( / / )1 консультирован сосудистым неврологом и терапевтом, у ( / / )1 установлены умеренные когнитивные и стато-координационные нарушения, далее ( / / )1 находился на стационарном лечении по поводу сердечно-сосудистых и неврологических заболеваний, с <дата> по <дата>, отмечено у ( / / )1 ухудшение когнитивных функций, ( / / )1 диагностированы выраженные когнитивно-мнестические нарушения, заторможенность, сформулировать жалобы ( / / )1 не мог, после выписки из стационара у ( / / )1 зафиксированы жалобы на снижение памяти. За несколько месяцев до первого и второго юридически значимых периодов ( / / )1 находился на стационарном лечении, ... (<дата>) у ( / / )1 зафиксированы ...). Ответчик ( / / )3, отрицая наличие тяжелых заболеваний у ( / / )1, тем не менее описывает косвенные признаки когнитивного снижения (устранился от управления финансами, оформив доверенность сначала на дочь, а затем на ( / / )3, не умел ...). Таким образом, к юридически значимым периодам, относящимся к дате подписания завещания <дата> и к дате подписания доверенности <дата> у ( / / )1 имелись ... способность ( / / )1 к принятию решения и его исполнению относительно спорных сделок от <дата> и <дата>; на юридически значимый период, относящийся к последней рассматриваемой дате (<дата>) у ( / / )1 выявлялось такое сочетание когнитивных нарушений и индивидуально-психологических особенностей (трудности продуктивного контакта, негативизм, сниженная критика, замедленность речи, мнестическое снижение), обусловленное диагностированным психическим расстройством, которое оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку подписываемых документов, а также нарушало способность ( / / )1 к принятию решения и его исполнению относительно спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от

от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) и заключение специалистов ( / / )14 и ( / / )13 ООО Медицинский центр «СИНЭПС» <№> от <дата>, принимая во внимание, что в заключении специалистов ( / / )14 и ( / / )13 <№> от <дата> не исключено, что в период, относящийся к подписанию завещания <дата>, доверенности <дата>, завещания <дата>, доверенности <дата>, ( / / )1 находился в ..., вопреки мнению специалистов ( / / )14 и ( / / )13, комиссией судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» учтены при составлении заключения от <дата> <№> (... ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе показания свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 и объяснения сторон - истца ( / / )2 и ответчика ( / / )3 Несогласие ответчика ( / / )3 с выводами заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) не ... ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком ( / / )3 не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (... судебная экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>) ... ответчика ( / / )3, в материалы дела, в распоряжение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» представлена вся имеющаяся медицинская документация в отношении ( / / )1, <дата> года рождения.

Не имеется правовых оснований для исключения доказательства по делу - заключения комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (... экспертиза ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>), отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи.

В связи с указанным установленных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения и проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, у судебной коллегии не имеется, ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ( / / )2 к ( / / )3 о признании недействительными завещаний, доверенностей, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, а именно о признании недействительным завещания от <дата>, которым ( / / )1 завещал ( / / )3 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <№>; о признании недействительным завещания от <дата>, которым ( / / )1 завещал ( / / )3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной ( / / )1 на имя Поповой О.В. (номер <адрес> о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной ( / / )1 на имя Поповой О.В., ( / / )20 (номер <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону за ( / / )2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, на земельный участок с кадастровым номером <№> садовый дом с кадастровым номером <№> баню с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> <№>.

В связи с указанным на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований ( / / )2 к ( / / )3 о признании недействительным завещания от <дата>, которым ( / / )1 завещал ( / / )3 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <№>; о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной ( / / )1 на имя ( / / )3; о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной ( / / )1 на имя ( / / )3, ( / / )20; о признании за ( / / )2 права собственности в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1 на земельный участок с кадастровым номером <№>, садовый дом с кадастровым номером <№> баню с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> <№>; принимает по делу в этой части новое решение, которым признает недействительным завещание от <дата>, которым ( / / )1 завещал ( / / )3 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> участок <№>; признает недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя ( / / )3; признает недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя ( / / )3, ( / / )20; признает за ( / / )2 в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> садовый дом с кадастровым номером <№> баню с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> <№>. В остальной части (в части признания недействительным завещания от <дата>, которым ( / / )1 завещал ( / / )3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в части признания за ( / / )2 права собственности в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, в части взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )2 судебных расходов, в части отмены обеспечительных мер при вступлении решения суда в законную силу) решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> судебная коллегия оставляет из изменения, апелляционную жалобу ( / / )3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать ответчику Поповой О.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований Павловой Елены Владимировны к Поповой Ольге Вадимовне о признании недействительным завещания от <дата>, которым ( / / )1 завещал Поповой О.В. недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <№>; о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной ( / / )1 на имя Поповой О.В.; о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом ( / / )19, выданной ( / / )1 на имя Поповой О.В., ( / / )20; о признании за Павловой Е.В. права собственности в порядке наследования по закону после смерти Павлова В.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> садовый дом с кадастровым номером <№>, баню с кадастровым номером <№> расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <№>.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать недействительным завещание от <дата>, которым ( / / )1 завещал Поповой О.В. недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <№>; признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя Поповой О.В.; признать недействительной доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом ( / / )19, выданную ( / / )1 на имя ( / / )3, ( / / )20

Признать за Павловой Еленой Владимировной в порядке наследования по закону после смерти Павлова Владимира Алексеевича право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> садовый дом с кадастровым номером <№> баню с кадастровым номером <№> расположенные по адресу: <адрес> <№>.

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2023 оставить из изменения, апелляционную жалобу Поповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

33-2688/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Павлова Елена Владимировна
Ответчики
Попова Ольга Вадимовна
Другие
ПАО Сбербанк
Нотариус Хрущелева Галина Борисовна
Гончарова Елена Юрьевна
нотариусу Окуница Виталий Олегович
ПАО Уральский банк реконструкции и развития
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волошкова Ирина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
16.01.2024Передача дела судье
16.02.2024Судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
07.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2024Передано в экспедицию
21.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее