Решение по делу № 33-6256/2020 от 19.11.2020

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-6256/2020

№ 2-1228/2020

УИД 55RS0006-01-2020-001297-11

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре: Шевелевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.В. к Воробьеву А.В., Воробьевой И.С, <...> о признании завещания недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В., Воробьевой И.Е., <...>, о признании завещания недействительным. В обоснование указала, что она и ответчик Воробьев А.В. являются внуками Воробьева М.К., умершего <...>. После смерти Воробьева М.К. открылось наследство, в состав которого среди прочего вошла квартира по адресу: г. Омск, <...>, которая <...> была завещана Воробьевым М.К. истцу Воробьевой Н.В. и ответчику Воробьеву А.В. Однако при обращении к нотариусу ей стало известно, что <...> Воробьев М.К. квартиру по указанному адресу завещал правнучке <...>., приходящейся ответчику Воробьеву А.В. дочкой. Полагала завещание от <...> недействительным в связи с тем, что Воробьев М.К. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просила признать завещание от <...> недействительным.

В судебном заседании истец Воробьева Н.В., ее представитель по ордеру Власов Ю.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Воробьева И.Е. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что Воробьев М.К. на момент составления завещания был психически здоров.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воробьева А.В., третьего лица нотариуса

Поправко С.Н. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Н.В. просит решение суда отменить. Ссылается на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в которой указано на наличие у умершего Воробьева М.К. установленного до даты составления оспариваемого завещания диагноза – энцефалопатии 2 степени, сопровождающейся нарушением работы органов чувства, слуха, зрения и наличием психических и поведенческих расстройств. В указанной связи полагает, что умерший Воробьев М.К. на дату составления оспариваемого завещания имел заболевание, при котором не мог четко отдавать отчет своим действиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно п.п. 2, 5 названной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1124 ГК РФ уставлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделок, предусмотренное в изложенной выше правовой норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела, истец Воробьева Н.В. приходится внучкой, а <...> – правнучкой по линии отца Ворбьеву М.К.

<...> нотариусом удостоверено завещание Воробьева М.К., согласно которому последний завещал жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> <...> средства в полной сумме с причитающими процентами и денежными компенсациями в полной сумме, хранящийся в любом структурном подразделении ПАО Сбербанк, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...> все остальное имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим – Воробьевой Н.В. Воробьева А.В. завещатель наследства лишил. Завещание, составленное <...> и удостоверенное Поправко В.В., нотариусом нотариальный округ г. Омск по реестру № <...>, отменил. Указанное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Поправко С.Н. – Поправко В.В., зарегистрировано в реестре за № <...> (л.д. 47).

<...> умер Воробьев М.К. (л.д. 14).

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец Воробьева Н.В., <...> Воробьевой И.Е. (л.д. 26-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воробьева Н.В. ссылалась на то, что на момент совершения завещания ее дедушка ввиду имеющихся у него заболеваний не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем полагала, что завещание от <...> является недействительным.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная комиссионная экспертиза судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено было БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (л.д. 90-92).

Комиссия экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» в своем заключении указала об отсутствии данных о наличии у Воробьева М.К. психического расстройства в период времени, относящийся к оспариваемой сделке-оформлению завещания на <...>. По состоянию своего психического здоровья, Воробьев М.К. на период оформления завещания <...> не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 105-111).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что в момент составления завещания Воробьев М.К. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами суда коллегия судей соглашается. Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, то есть выяснение вопроса, мог ли Воробьев М.К. на момент составления завещания <...> отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение об отказе или удовлетворении иска Воробьевой Н.В. о признании завещания от <...> недействительным.

При этом, в силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, истец, предъявляя настоящие исковые требования о признании завещания недействительным, обязана была в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, представив соответствующие доказательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ставится под сомнение, которыми ни суд, ни участники процесса, ни свидетели не обладают.

При этом, как указано выше, установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных знаний, каковыми суд не обладает.

Как указано выше, комиссия экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» в заключении пришла к выводу, что по состоянию своего психического здоровья, Воробьев М.К. на период оформления завещания <...> не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 105-111).

Из указанного заключения также следует, что экспертами проведен анализ медицинской документации в отношении Воробьева М.К., из которой следует, что последний наблюдался в Госпитале ветеранов войны, где он в марте 2017 предъявлял жалобы на ухудшение зрения, на головные боли в височной, затылочной области при повышении артериального давления, сердцебиение, боли в области сердца ноющего колющего характера, возникающие при умеренной физической нагрузке, одышка при нагрузке, тяжесть в правом подреберье, запоры, никтурия, зябкость стоп, боли в коленных суставах, установлены соответствующие жалобам диагнозы.

Коллегия судей приходит к выводу, что указанное заключение экспертов отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

При этом, в распоряжении экспертов находились все материалы дела, показания свидетелей, все имеющиеся медицинские документы на имя Воробьева М.К.

Наличие установленного на дату составления завещания диагноза – энцефалопатии 2 степени, на что указывает податель жалобы, при наличии выводов указанного заключения не может являться основанием для признания завещания недействительным. Более того, из содержания заключения экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» следует, что <...> Воробьевым М.К. была получена консультация врача-психиатра в указанном госпитале в связи с тем, что последний заявил, что для оформления наследства требуется заключение психиатра. Просил разъяснить порядок получения этого заключения. Каких-либо жалоб не предъявлял. Объективно: «Сознание сохранено. Ориентирован верно. Обманов восприятия не испытывает. Фон настроения ровный. Беседует охотно, спокойно. Подробно изъясняет события. Память не нарушена. Мышление в обычном темпе, обстоятельное. Бреда нет. Интеллект не нарушен. Определяется легкий когнитивный дефицит. Диагноз: психического заболевания нет.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04, нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Пунктом 8 Методических рекомендаций предусмотрено, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (пункт 5 Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Из материалов дела следует, что завещание от <...> подписано лично Воробьевым М.К., при этом текст завещания до его подписания прочитан ему лично в присутствии нотариуса, а также прочитан завещателем до подписания.

При составлении завещания нотариусом выяснялись действительные намерения Воробьева М.К. распорядиться своим имуществом на день смерти. Волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования, в тексте завещания какие-либо исправления не содержатся.

Нотариусом Поправко С.Н. разъяснено завещателю содержание ст.1149 ГК РФ о наличии обязательной доли в наследстве, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, на основании чего, данное завещание было удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за № <...> (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, достаточных, допустимых и убедительных доказательств того, что Воробьев М.К. в юридически значимый период (<...>) в силу состояния своего здоровья при оформлении завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, материалы дела не содержат.

Оснований для проведения по делу экспертизы на тугоухость и плохое зрение, о чем ходатайствовала Воробьева Н.В. в суде апелляционной инстанции не имеется. Воробьевой Н.В. не приведено достаточного правового и фактического обоснования необходимости в проведении такой экспертизы с учетом основания заявленного иска, учитывая, что истцом на тугоухость и плохое зрение наследодателя было указано лишь после окончания судебного следствия, на стадии судебных прений в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи