Решение по делу № 2-3128/2019 от 25.10.2019

Дело 2-3128/2019

79RS0002-01-2019-005797-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВ ПРОФИ» к Князевой Елене Алексеевне о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, неустойки -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТВ ПРОФИ» обратилось в суд с иском к Князевой Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В исковом заявлении указано, что 29.03.2018 между ООО «ТВ ПРОФИ» и Князевой Е.А. заключен договор № 63 оказания юридических услуг в виде размещения рекламы и других информационных материалов в период с 30.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 15.04.2018. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. 17.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг в размере 20 000 руб., неустойку в размере 71 625 руб., расходы по оплате госпошлины 2 349 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТВ ПРОФИ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Князева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с размером неустойки, просит его снизить.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2018 между ООО «ТВ ПРОФИ» (Исполнитель) и Князевой Е.А. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению телеобъявления и размещению рекламы.

Стоимость услуг по размещению рекламы на телеканалах «Россия 1», «Россия 24», «Пятый», «НТВ» в период с 30.03.2018 по 31.03.2018 составляет 3 000 руб.; по размещению рекламы в период с 01.04.2018 по 15.04.2018 – 17 000 руб. Общая сумма договора - 20 000 руб.

Согласно актов от 31.03.2018 № 384 и от 15.04.2018 № 385 услуги по размещению рекламы в период с 30.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 15.04.2018 оказаны в полном объеме.

Оплата за оказанные услуги от Князевой Е.А. не поступала. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате договора оказания услуг нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору оказания услуг в размере 20 000 руб.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в размере 71 625 руб., заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 договора на оказание услуг по размещению рекламы установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить, а заказчик по получении требования (счета на оплату штрафных санкций) обязан выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, размер неустойки, составляет 51 625 руб.

Суд, проверив расчеты истца, сопоставив их с условиями договора, находит их верными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы по договору, период допущенной просрочки, а также поведение сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судебные расходы истца состоят из оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 349 руб.

Между тем, исходя из удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, возмещению истцу со стороны ответчика подлежит уплаченная госпошлина в размере 2 348 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТВ ПРОФИ» к Князевой Елене Алексеевне о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВ ПРОФИ» сумму долга по договору оказания услуг 20 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 348 рублей 75 копеек, а всего взыскать 47 348 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова