Решение по делу № 7У-13277/2022 [77-260/2023 - (77-4889/2022)] от 05.12.2022

77-260/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 января 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – ФИО45,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № Московской городской арбитражной и налоговой коллегии адвокатов «Люди Дела» <адрес>, осуществляющего защиту осужденного ФИО1 по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО45, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо об изменении со смягчением срока наказания, позицию прокурора ФИО3, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Десногорским городским судом <адрес> (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Десногорским городским судом <адрес> ( с учетом внесенных судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменений) по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ Десногорским городским судом <адрес> (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО1 оставлены без изменения;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, по каждому к 5 месяцам лишения свободы;

по 6 преступлениям, предусмотренным ст. 158. 1 УК РФ, по каждому к 4 месяцам лишения свободы;

по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по каждому к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей (с учетом задержания) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Также зачтено время, отбытое ФИО1 по приговору Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданские иски АО «Тандер» удовлетворены:

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу:

АО «Тандер» (магазин «Магнит-Косметик») – 2 645, 90 рублей;

АО «Тандер» (магазин «Магнито-Шамот»)- 4805, 24 рубля;

АО «Тандер» (магазин «Магнит-Косметик»)- 1416, 28 рублей;

АО «Тандер» (магазин «Магнит-Реактор») 425, 35 рублей;

АО «Тандер»(магазин «Магнит-Бетюн») 339, 34 рубля;

АО «Тандер»(магазин «Магнит-Бродвей») -4787, 73 рубля;

ООО «Копейка-Москва»- 1077,02 рубля;

АО «Дикси-Юг»- 64,10 рублей;

АО «Дикси-Юг»- 618, 53рубля;

ООО «Торгсервис 69»- 331,66 рублей;

ООО «Альбион-2002»- 568,80 рублей.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 признавал вину по всем инкриминируемым преступлениям;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора приведенные в качестве доказательств явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

переквалифицированы действия ФИО1 со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы;

переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (8 эпизодов преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 5 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, при изложенных в нем обстоятельствах, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:20 до 11:30- открытого хищения чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:10 до 15:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 до 15:50 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:50 до 09:30 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- четырех эпизодов тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 10:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:30 до 13:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 22:20до 22:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:20 до 13:40 часов; ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:40 до 12:45 часов; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:55 до 11:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:30 до 20:50 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:45 до 15:15 часов- восьми эпизодов мелкого хищения чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 20:20 часов- покушения на открытое хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:20 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 14:40 покушения на совершение двух мелких хищений чужого имущества.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений тайного и мелкого хищения чужого имущества признал, не признал вину в совершении инкриминируемых эпизодов открытого хищения и покушения на открытое хищение чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что его неоднократные ходатайства о вызове в суд для дачи показаний свидетелей его алиби- ФИО7, который находился в магазине «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, а также кассиров магазина ФИО46 и ФИО47, судом были необоснованно отклонены, тем самым было нарушено право ФИО49 на защиту. Указывая на ложность и противоречивость показаний потерпевшей ФИО12 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм уголовно--процессуального закона, очная ставка с потерпевшей Марковой и его опознание не проводились, в связи с чем он не мог опровергнуть ее показания на предмет их достоверности, а наоборот, искажая целостность собранных доказательств, следствию было достаточно написания им явок с повинной и признания вины, которым впоследствии были исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указывает на то, что ранее он был судим приговором Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством того же судьи ФИО41, который, по его мнению, должен был устраниться от рассмотрения настоящего уголовного дела. Им (ФИО49) неоднократно были заявлены ходатайства об отводе судьи по различным основаниям, которые были необоснованно оставлены без удовлетворения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. В судебном заседании представителю потерпевшего ФИО8 судом задавались наводящие вопросы, навязывалась судом потерпевшему позиция о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда, на государственного обвинителя со стороны суда при разрешении вопроса о вызове прямых свидетелей, со стороны суда также оказывалось давление. Кроме того, представитель потерпевшей стороны ФИО9 имела родственные отношения, что также свидетельствовало о необходимости отвода судьи. Он был лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке четыре постановления об отказе в удовлетворении отвода судье.

При рассмотрении дела по существу заявленные им ходатайства в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исследовании вещественных доказательств по причине их преждевременного заявления судом рассмотрены не были.

Все вещественные доказательства, изъятые у него по 16 эпизодам, не соответствуют действительности, так как карты Сбербанка им были утеряны и восстановлены новые. Судом не верно указаны обстоятельства исследованных вещественных доказательств, искажен ход судебного следствия.

Судом не было реализовано его право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

Считает стоимость похищенной зубной щетки по инкриминируемому ему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, явно завышенной, не соответствующей данным фототаблицы осмотра места происшествия, где она указана в размере 2 499 рублей, что влечет за собой квалификацию как совершение мелкого хищения.

Показания представителя потерпевшего ООО «Тандер» ФИО10 по эпизоду открытого хищения двух банок кофе из магазина «Магнит Реактор» от ДД.ММ.ГГГГ, носят противоречивый характер, поскольку в заявлении в отдел полиции по факту данного хищения потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности не ФИО49, а неизвестное лицо. Судом не проверялась его версия о том, что после того, как он (ФИО49) увидел, что за ним наблюдает сотрудница магазина, выложил из сумки кофе и оставил на другом прилавке и вышел из магазина. По данному эпизоду суд необоснованно сослался на инвентаризационный акт, который был составлен в отношении только одного товара, расположенного в определенном месте. Возможность нахождения указанного товара на других полках магазина не проверялась, судом не была истребована видеозапись, как прямое доказательство его непричастности к инкриминируемому преступлению, а в основу его обвинения были положены показания заинтересованных лиц.

Далее, приводя собственный анализ доказательств, показаний потерпевших и свидетелей, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. ст. 161 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ основаны на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО12 Суд не обратил внимание, что Маркова, вырывая у него сумку, действовала не по инструкции. При этом менеджер по безопасности магазина ФИО11 пояснял, что возле кассовой зоны ведется видеонаблюдение, но запись о том, что он выставил бутылку коньяка и воды к оплате, когда к нему подошла ФИО12 и стала вырывать сумку, отсутствует, а на представленной записи видно, как они с Марковой отходили от кассы, последняя вырывала у него сумку. У очевидцев, которые снимали происходящее на телефоны, запись не изымалась, данные о свидетелях, которые могли бы подтвердить его показания, были скрыты, кассиров магазина для допроса не вызывали, что дало преимущество стороне обвинения и лишило его возможности опровергнуть представленные данной стороной доказательства.

Приводит собственный анализ двух заключений судебно-медицинских экспертиз по факту причинения вреда здоровью Марковой, отмечая противоречивость их выводов, что свидетельствует о недопустимости доказательств. Полагает, что заключения эксперта о тяжести причиненных ФИО12 телесных повреждений противоречат друг другу, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по уголовному делу.

Выражает несогласие с выводами, указанными в апелляционном постановлении, в частности, о допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств, показаний свидетелей Антонова, Зуева и Жукова; считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения его прав, на что он неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры.

Далее обращает внимание, что место его рождения, указанное в СПОСК АС Российский паспорт гражданина РФ не совпадает в справке на физическое лицо, выданной СООП.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проводилось с участием его защитника ФИО43, которая на тот период времени находилась на больничном листе.

Его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обеспечено не было, вместе с тем, судом разрешалось заявленное государственным обвинителем ходатайство, что свидетельствует о нарушении ст. 244 УПК РФ равенство сторон в судопроизводстве. Вместе с тем данный факт нарушения закона не отображен на аудиозаписи протокола судебного заседания, что влечет нарушение целостности отображения судебного разбирательства.

Вопреки требованиям ст.ст. 308, 309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом не отображено решение о назначении или не назначении дополнительных видов наказания, не обсужден вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. Также ссылается на то, что, назначая наказание по приговору, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ. Во вводной части приговора не отображен размер неотбытой части наказания по приговору Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были исследованы в полном объеме доказательства, которые исследовались судом первой инстанции, доводам апелляционных жалоб надлежащей оценки не дано, что влечет за собой незаконность судебного решения. Кроме того, по заявленным им ходатайствам о вызове прямых свидетелей и эксперта Беликова, суд апелляционной инстанции вынес отказ в устной форме, что противоречит требованиям ст. 271 ч. 2 УПК РФ, а также Конвенции о защите прав и основных свобод, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч.2.1 ст. 58 УПК РФ, не вынес новое решение, как того требуют положения ст. 389.23 УПК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы все доказательства, на которых суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, а также все доводы его жалоб и дополнений к ним и жалобы адвоката.

Просит приговор Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Также в своей жалобе ставит вопрос об отмене апелляционных постановлений Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были оставлены без изменения постановления Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокатам ФИО13, ФИО38 в части взыскании с него процессуальных издержек, поскольку судом не верно указан факт того, что на иждивении у него никого нет, поскольку приговором суда в качестве смягчающего обстоятельства было признано наличие у него отца пенсионера, имеющего хронические заболевания, о своей имущественной несостоятельности он заявлял суду первой инстанции, подавал заявление об отказе от услуг адвоката, заявлял ходатайство о выплате вознаграждения адвокатам за счет федерального бюджета. Судами не выяснялось его материальное положение, а также тяжелое положение в его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора <адрес> ФИО14 считает судебные решения в отношении осужденного законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что действия осужденного ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний квалифицированы судом правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуального законодательством, и являются допустимыми. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей закона в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений об оплате труда адвоката в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, судом также не допущено. Апелляционные постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб, подробно приведены мотивы принятого решения. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В поступивших непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражениях осужденного на поданные возражения прокурора, ФИО1 настаивает на доводах своей кассационной жалобы, вновь указывая на допущенные по делу существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что органами прокуратуры не было проведено тщательной проверки по его заявлениям и ходатайствам.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, а также поданных на нее возражений и.о. прокурора <адрес> ФИО14, проверив материалы уголовного дела №, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении четырех эпизодов кражи и девяти эпизодов по совершению мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признал полностью, не отрицал, что действительно совершил вышеуказанные хищения из магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Домовой», «Бристоль», «Диси» и «Светофор» при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, поскольку незадолго до этого освободился из мест лишения свободы и у него было сложное материальное положение, не оспаривал размер похищенного имущества и его стоимость, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не отрицая, что взял с прилавка две бутылки коньяка, сыр, шоколад и воду, сложив их в свою сумку, после чего выставил одну бутылку коньяка и воду на кассу, однако был остановлен сотрудником магазина, и выложил по их требованию из сумки товар, а также в подсобном помещении магазина похитил упакованную в коробку мойку «Весна» и вынес ее в торговый зал, однако был остановлен продавцом магазина Петросян, после чего, оставив мойку, вышел из магазина, отвергая свои показания по обстоятельствам по эпизодам грабежа и двух покушений на грабеж, поясняя суду, что такие показания были им даны под психологическим давлением со стороны следователей ФИО15 и ФИО6, и он не понимал значение своих действий, так как являлся наркозависимым.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО42 ( т.4 л.д. 26-29, 91-94), согласно которым он давал признательные показания об обстоятельствах совершения хищений по всем инкриминируемым ему преступлениям, которые были им подтверждены в части четырех эпизодов кражи и девяти эпизодов мелкого хищения чужого имущества.

Помимо признательных показаний самого осужденного, данных им как в суде, так и в ходе предварительного следствия с участием защитника и обоснованно положенных судом в основу приговора как допустимые доказательства, его вина в совершении преступлений также подтверждена:

В частности, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:10 до 15:30 часов по факту тайного хищения в магазине «Магнит-Бродвей» 20 коробок конфет «Мерси» и коньяка «Ной» с причинением АО «Тандер» ущерба на общую сумму 4787,73 рублей: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО17 о том, что при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения увидели, как молодой человек взял конфеты и бутылку спиртного, положил в сумку и ушел из магазина, вызвали сотрудников полиции; свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые приехали на место происшествия и просмотрели видеозаписи, на которых был зафиксирован момент хищения, кроме того, заявлением о преступлении; протоколами осмотра места происшествия, сумки осужденного с его содержимым, как идентифицирующий его предмет, видеозаписи, приобщенных в качестве вещественных доказательств; справкой, инвентаризационным актом и товарно-транспортными накладными, подтверждающими причиненный имущественный ущерб; :

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 до 15:50 часов по факту тайного хищения в магазине «Магнит-Косметик- Клеймер» электрической зубной щётки марки «Oral-В» с причинением АО «Тандер» ущерба в размере 2645,90 рублей: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также показаниями представителя потерпевшего Беляевой JI.A., свидетелей ФИО48Ё., ФИО20 о хищении товара и просмотра видеозаписи, запечатлевшей этот момент, кроме того, заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, сумки осужденного с его содержимым, как идентифицирующий его предмет, видеозаписи, приобщенных в качестве вещественных доказательств; инвентаризационным актом и товарно-транспортными накладными, подтверждающими причиненный имущественный ущерб;

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:50 до 09:30 часов по факту тайного хищения в магазине «Магнит-Шамот» 22 коробок конфет «Мерси» с причинением АО «Тандер» ущерба на общую сумму 2963,80 рубля: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22 ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была обнаружена недостача конфет, после чего просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали момент хищения товара, кроме того, заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, сумки осужденного с его содержимым, как идентифицирующий его предмет, приобщенных в качестве вещественных доказательств; справкой, инвентаризационным актом и товарно-транспортными накладными, подтверждающими причиненный имущественный ущерб;

По эпизоду преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения в магазине «Домовой» шуруповертов с причинением ИП Подкорытовым ущерба на общую сумму 11267 рублей 00 коп. как признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также показаниями потерпевших ФИО24, ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили в магазине пропажу двух шуруповертов и сообщили в полицию, свидетелей ФИО28 и ФИО29, которым ФИО1 продал шуроповерты, которые были возвращены, кроме того, заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и изъятых шуруповертов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, инвентаризационным актом и товарно-транспортными накладными, подтверждающими причиненный имущественный ущерб;

По девяти эпизодам мелкого хищения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 10:30 часов в магазине «Бристоль» набора с коньяком «Ереванский дворик» и 2-мя бокалами с причинением ООО «Альбион-2002» ущерба в размере 568,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:20 до 22:30 часов в магазине «Пятерочка» двух банок кофе с причинением ООО «Копейка-Москва» ущерба на общую сумму 619,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:20 до 13:40 часов в магазине «Магнит-Косметик» косметики с причинением АО «Тандер» ущерба на общую сумму 1416, 28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:40: до 12:45 часов в магазине «Пятерочка» двух банок кофе с причинением ООО «Копейка-Москва» ущерба на общую сумму 457,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:55 до 11:30 часов в магазине «Магнит-Бетюн» бутылки коньяка. «Дагестанский» с причинением АО «Тандер» ущерба в размере 339,34 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:45 до 15:15 часов в магазине «Светофор» двух бутылок водки с причинением ООО «Торгсервис-69» ущерба в размере 331,66 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:30 до 13:00 часов в магазине «Дикси 67557» пачки сосисок с причинением АО «Дикси-Юг» ущерба в размере 64,10 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:30 до 20:50 часов в магазине «Дикси 67557» спиртосодержащего напитка с причинением АО «Дикси-Юг» ущерба в размере 618,53 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 14:40 часов в магазине «Магнит-Бетюн» двух пачек плавленого сыра «Виола» с причинением АО «Тандер» ущерба на сумму 81,58 рубль, полностью подтверждаются не только его признательными показаниями, в том числе на местах происшествия, но и другими, представленными и исследованными по делу доказательствам, а именно: показаниями представителей потерпевших, свидетелей из числа сотрудников магазина и правоохранительных органов, выезжавших на места преступления, чьи показания подробно изложены в приговоре, кроме того, копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, заявлениями о преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых по первым шести эпизодам изымалась и просматривалась видеозапись хищений, при этом обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката ФИО42 не отрицал свое нахождения на данных записях и свои противоправные действия, совершаемые им по факту хищений чужого имущества, по трем последним эпизодам просматривалась совместно с оперативным сотрудником, а также документами, подтверждающими стоимость причиненного имущественного ущерба по каждому эпизоду преступлений;     .

По эпизоду открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:20 до 11:30 часов в магазине «Магнит-Реактор» двух банок кофе с причинением АО «Тандер» ущерба на общую сумму 425,35 рублей подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО32,, ФИО31,. ФИО30 о том, что ФИО31 сообщила ФИО32 о том, что наглядно им знакомый человек, который неоднократно был замечен в совершении краж из магазина, положил в сумку две банки кофе и направился к выходу, когда его ФИО32 догнала и попросила вернуть похищенное, он отказался и ушел, при просмотре записи на видеокамеры был установлен факт хищения ФИО1 товара, кроме того, заявлением о хищении, протоколами осмотра места происшествия и сумки, как идентифицирующий ФИО1 предмет, справкой, инвентаризационным актом и товарно-транспортными накладными, подтверждающие стоимость причиненного имущественного ущерба;    

По эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 20:20 часов в магазине «Пятерочка» спиртного и продуктов питания с причинением ООО «Копейка-Москва» ущерба на общую сумму 1264,30 рубля подтверждается показаниям представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля администратора ФИО12, покупателей ФИО33 и ФИО34 о том, что ФИО1, которого в магазине знали как человека, совершающего кражи, сложил в сумку спиртное и продукты питания и направился выходу из магазина, ФИО35 потребовала вернуть товар, но ФИО1 стал скандалить, произошла потасовка, от сумки оторвались лямки, но ФИО1 с сумкой продолжил двигаться к выходу из магазина, а в тамбуре был остановлен покупателем ФИО33, поэтому отдал сумку, а сам ушел из магазина, кроме того, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты видеозаписи и мужская сумка с документами на имя ФИО1, протоколом выемки и осмотра изъятых продуктов питания и спиртного, после чего товар был передан на ответственное хранение администратору, остальные были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей, согласно которому ФИО49 в присутствии адвоката ФИО42 пояснил, что узнает себя, указав, что находится в магазине «Пятерочка» в ТЦ «Феникс», где пытался похитить две бутылки коньяка, шоколад и сыр, но у него это не получилось, поскольку на выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях у администратора Марковой в виде ссадин, которые могли образоваться в момент потасовки, а также справкой, актом локальной ревизии, товарно-транспортными накладными, подтверждающие стоимость причиненного имущественного ущерба;

По эпизоду покушения на хищение чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:20 в магазине «Домовой» электрического умывальника «Весна» в коробке, стоимостью 1 872, 93 рубля, как признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте происшествия с участием защитника, так и показаниями свидетеля ФИО27, которая пресекла действия осужденного, потерпевшей ФИО25 и свидетеля ФИО26, пришедших на помощь ФИО27, которая не выпускала осужденного из магазина с похищенным имуществом, а также заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра умывальника, товарно-транспортной накладной и справкой о стоимости товара.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как с признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им как в суде, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО38, так и между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 с их стороны, самооговора осужденного не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оспариваемые ФИО1 следственные и процессуальные действия, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, в частности, следователей ФИО15 и ФИО6 тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО8, которой со слов товароведа ФИО36, не допрошенной в судебном заседании, о том, что последняя по камерам видеонаблюдения увидела, как мужчина с полки берет две пачки плавленого сыра и кладет их в сумку, направляясь к выходу из магазина, связи с чем совместно с продавцом ФИО37 стали его преследовать, догнав за пределами магазина и забрав похищенное, исходя из умысла ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, когда последний понял, что его действия стали очевидными, вернул сыр и попыток скрыться не предпринимал, то есть не смог довести до конца своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 по данному преступлению со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание показания свидетеля ФИО27 по обстоятельствам хищения ФИО1 электрического умывальника «Весна», которая, увидев направляющегося осужденного с большой коробкой в руках, подойдя к нему, попросила предъявить чек на оплату товара, а ФИО1 стал искать чек, что также согласуется с его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, исходя из умысла ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, учитывая, что его действия стали очевидными для окружающих, он прекратил незаконное изъятие либо удержание умывальника, поставил коробку, вступив в диалог с продавцами, чтобы выйти из магазина, суд апелляционной инстанции также правильно пришел к выводу о переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, конкретный перечень похищенного имущества, которым он смог распорядиться, а также был задержан с похищенным имуществом, не доведя свой преступный умысел до конца, их стоимость определены на основании показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелей, а также иными материалами дела, в том числе справками о стоимости имущества, товарно-транспортными накладными и актами ревизий. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также документами п стоимости похищенного имущества не имеется.

Как правильно констатировано судом первой инстанции, оснований не доверять представленным документам о стоимости электрической зубной щетки, также не имелось, а фото со стеллажа с ценниками, откуда она была похищена, о чем акцентирует свое внимание осужденный в жалобе, не свидетельствует о наличии среди них ценника похищенной им зубной щетки и не опровергает достоверность представленных документов о действительной ее стоимости.

Отвергая доводы осужденного о противоречивости сведений, содержащихся в его личных документах, а также о несоответствии действительности вещественных доказательств, в том числе и изъятых у него сберкарт, судом обоснованно установлено, что все вещественные доказательства были в установленном законом порядке приобщены к уголовному делу и исследованы в судебном заседании, в том числе сумка, которая доказывала причастность осужденного к кражам, а изъятые находящиеся в ней личные документы к преступным деяниям не относились, в связи с чем необходимости в удовлетворении ходатайств об истребовании информации по банковским картам отсутствовала, о чем судо было вынесено в протокольной форме мотивированное постановление.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что на него было оказано психологическое давление, а показания он давал под воздействием лекарственных препаратов от наркомании, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника ФИО38, после согласования с ФИО1 позиции, что также исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО38 ознакомились, замечаний и дополнений ни от него, ни от его защитника не поступало. О каком-либо оказании со стороны сотрудников полиции незаконных методов с целью принудить дать признательные показания, ФИО1 не заявлял. Сведений о том, что адвокат ФИО39 не надлежащим образом осуществляла его защиту, в уголовном деле не имеется и суду представлено не было.

Доводы осужденного об оказанном на него давлении, о его болезненном состоянии в период дачи показаний, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Отдав предпочтение показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Принятые судом в качестве доказательств показания осужденного взаимно согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и с иными доказательствами.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к открытому хищению ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит Реактор» двух банок кофе, хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Домовой» тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы осужденного о противоречивости двух заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Марковой о тяжести причиненных ей телесных повреждений, вследствие чего данные доказательства являются недопустимыми, являются также не состоятельными, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, при этом показания ФИО12 о том, что она не поняла как получила телесные повреждения в ходе потасовки, не влияют на обстоятельства совершенного ФИО1 покушения на открытое хищение чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 20-:20, которому органами предварительного следствия причинение Марковой насилия, не опасного для жизни и здоровья, не вменялось, кроме того, в отношении Марковой после тщательной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду доказательства, которые считала необходимым.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Доводы жалобы осужденного о не вызове судом для допроса в качестве свидетелей Бойко, Петушковой, Кулешова, в связи с чем его право на защиту было нарушено, нельзя признать состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела осужденный и сторона защиты не сообщили суду конкретных данных указанных лиц и их местонахождение, при этом сторона защиты не была лишена возможности представить дополнительные доказательства в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Положения ст. 240 УПК РФ, закрепляющей условие непосредственности и устности судебного разбирательства, а также ч. 1 ст. 284 УПК РФ судом первой инстанции выполнены. Вещественные доказательства судом по ходатайству подсудимого ФИО1 были исследованы, замечаний от участников процесса по их исследованию не поступило.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, надлежащим образом мотивированы, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе оправдании, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании о не доказанности его вины в совершении преступлений – открытого хищения двух банок кофе, и покушения на открытое хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 20:20, и хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые суду кассационной инстанции представляются убедительными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос осужденным, не имеется.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лице, его совершившем.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Все доводы осужденного и стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей объективно и всесторонне в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, чему суд препятствий не чинил, а заявленные ходатайства, в том числе об отводах, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, а несогласия с ними, о чем указывает осужденный в жалобе, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил. Ходатайство подсудимого ФИО1 о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы судом было удовлетворено (т. 9 л.д. 114-115). Принесенные подсудимым ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которое сомнений в его обоснованности не вызывает (т. 8 л.д. 100).

Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении права осужденного на защиту безосновательны.

Так, как правильно констатировано судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, что также нашло свое объективное подтверждение материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, приобщение в судебном заседании в отсутствии осужденного приговора и апелляционного постановления по предыдущему уголовному делу, копии которых также имелись у осужденного, не повлияли на его права и законные интересы, как и рассмотрение вопроса об изменении меры пресечения на более мягкую в отсутствие осужденного, удаленного из зала суда в связи с нарушением порядка судебного заседания. Со всеми материалами уголовного дела осужденный также был ознакомлен как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по его окончанию, с выдачей необходимых копий процессуальных решений под расписки о его полном ознакомлении с аудиозаписями протокола судебного заседания, кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также была предоставлена возможность ФИО40 повторно еще раз ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, с которым он был ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени. Приобщение по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании лишь копии приговора Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в его отсутствие с участием его адвоката ФИО43 не повлияли на права и законные интересы осужденного, по ходатайству стороны защиты ввиду не доставления в суд подсудимого судебное заседание было отложено по объективным причинам, при этом подсудимому было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию и ознакомление с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции в связи с тем, что председательствующий по делу судья ФИО41 ранее рассматривал другое уголовное дело в отношении ФИО1, не связанного с событиями инкриминируемых ФИО1 преступлений, являются несостоятельными, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием к рассмотрению настоящего уголовного дела данным судьей в отношении осужденного. Заявленные осужденным отвод судье, прокурору и секретарю судебного заседания по указанным в жалобе мотивам рассмотрены в соответствии со ст. ст. 64, 66, 68, 256 УПК РФ, а также адвокату ФИО42 и обоснованно отклонены в связи с отсутствием предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ оснований, исключавших участие судьи, прокурора и секретаря в производстве по делу, а также как не основанные на законе, с приведением в определении мотивов принятых решений, вынесенных каждый раз в совещательной комнате (т. 7 л.д.69, 70, 92, 93, т. 8 л.д. 109, 203, 205, 207, 238, т. 9 л.д. 26, 29, 172, 173, 194, 197, 236). Каких-либо доказательств о родственных связях судьи с участниками процесса суду представлено не было. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Каких-либо данных о ненадлежащей защите осужденного ФИО1 материалы дела не содержат. Право на защиту в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого было соблюдено. Сведений о том, что защитники ФИО42 и ФИО43 недобросовестно отнеслись к своим обязанностям по осуществлению защиты ФИО1 и что их интересы противоречили интересам подзащитного, не установлено. Поскольку постановления об отклонении отвода самостоятельному обжалованию не подлежат, судом правильно были возвращены осужденному апелляционные жалобы с разъяснением приведения доводов несогласия с данными постановлениями вместе с обжалованием итогового судебного решения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство подсудимого ФИО49 об отводе государственного обвинителя ФИО44 судом было удовлетворено ввиду проведенной в отношении последней служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и привлечением к ответственности (т. 9 л.д. 100).

При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО43 и осужденного ФИО1, которые аналогичны доводам кассационной жалобы осужденного, с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, при этом судом были обоснованно внесены в приговор суда соответствующие изменения с приведением соответствующих мотивов. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного постановления, по делу допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил его в праве представить суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Вопреки доводам автора жалобы, ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено. Аналогичные доводы осужденного рассматривались и судом апелляционной инстанции, которые мотивированно отвергнуты в апелляционном постановлении.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, поскольку оснований для повторного исследования судом апелляционной инстанции доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, и исследования новых доказательств не имелось, а доводы осужденного ФИО1 об обратном являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ, которые не предполагают проведения судебного следствия в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Отказ суда апелляционной инстанции в вызове для допроса в качестве дополнительных свидетелей Кулешова и экспертов надлежащим образом мотивирован в протокольной форме, что не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ, в полной мере основан на положениях действующего законодательства, и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства не нарушал.

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.126-128), и анализа поведения осужденного ФИО1, он обоснованно признан сдом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания осужденному ФИО1 учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание осужденному ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом первой и апелляционной инстанции учтены данные о личности осужденного, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, также отрицательно по месту содержания в СИЗО-1 <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, состояние здоровья отца подсудимого, являющегося пенсионером, страдающим хроническими заболеваниями, полное признание вины по эпизодам краж и мелких хищений, а в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он изначально давал полные и правдивые показания, подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду хищения зубной щетки в магазине «Магнит», по эпизоду хищения конфет «Мерси» и коньфка «Ной» в магазине «Магнит» и по эпизоду хищения шуруповертов в магазине «Домовой».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, а поэтому наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судебными инстанциями не установлено, выводы об этом мотивированы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно. Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, гражданском иске потерпевших судом разрешены правильно.

Что касается постановлений Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми разрешены вопросы о выплате вознаграждения адвокатам ФИО13, ФИО38 за защиту ФИО1 на судебной стадии уголовного судопроизводства и взыскании с осужденного процессуальных издержек, которые апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, то указанные решения могут быть обжалованы в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч.3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий- ФИО45