Решение по делу № 2-3017/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3017 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Наливкине В.С.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога от 24.05. 2012 г. №/З1-Ф, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога №/З1- Ф от 24.05. 2012 г. автотранспортные средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить общую начальную продажную цену залогового имущества по договору залога №/З1- Ф от 24.05. 2012 г. в размере 1197000 рублей 00 коп.

В обоснование иска указав, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД – 487 у ООО Витас банк была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 08.08. 2012 г. по делу № А40-93565/12- 101- 53 Б у ООО Витас Банк было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего <данные изъяты> назначен ФИО6 действующий на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено соглашение о возобновляемой кредитной линии 12/<данные изъяты>, в соответствии с которым, истец обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в предельной сумму кредитования <данные изъяты>.

Согласно информации содержащейся на официальном сайте ФНС РФ в отношении ООО АромаПринт и выписки из ЕГРБЛ, в отношении ООО Гофретик Групп, от 16.08. 2013 г., ООО АромаПринт 26.03. 2013 г. сменило наименование на «Гофретик Групп».

Исполнение обязательств по соглашению обеспечивается залогом имущества, согласно заключенного между истцом и ФИО2 договором залога №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с указанным договором залогодатель передает <данные изъяты>) в залог автотранспортные средства, перечисленные в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - <данные изъяты> г.

Стоимость залогового имущества, по оценке сторон, на день подписания договора составляет <данные изъяты>.

- <данные изъяты>

Общая стоимость залогового имущества по договору залога по оценке сторон составляет <данные изъяты>

В соответствие с п.1.7 договора залога предмет залога остается у ответчика на весь срок действия договора залога и находится по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1. договора залога в случае нарушения условий настоящего договора и кредитного договора, истец вправе обратить взыскание на предмет залога согласно условиям договора.

Конкурсным управляющим <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование с просьбой сообщить о фактическом наличии и состоянии предмета залога, а также о соответствии условий хранения преданных по договору залога транспортных средств, условиям хранения и требованиям пожарной и технологической безопасности, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению <данные изъяты>» обратился в арбитражный суд <адрес> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Витас Банк» были удовлетворены.

В качестве соответчика по делу привлечен ФИО1, так как согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ГАЗ 3302 2834DJ находится в собственности ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила в исковых требованиях отказать. В обоснование возражений по иску указала, что согласно п.1.4 срок действия договора залога до ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по договору залога исполнены ответчиком в полном объеме. В соответствие с п.1.7 договора залога предмет залога остается у ответчика на весь срок действия договора залога и находится по адресу: <адрес>, д. Коробово, <адрес>, что было исполнено ответчиком ФИО2 В течение срока действия договора к ответчику от ООО «Витас Банк» никакие требования не поступали, требования поступили только в июне 2015 г., в связи с этим никакие права истца ответчиком не нарушались. Считает, что к указанным правоотношениям применимы ст. 355, 364-367 ГК РФ (о поручительстве).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-487 у ООО «Витас Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» (ответчик, заемщик) было заключено соглашение о возобновляемой кредитной линии №-Ю, в соответствие с которым истец обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию в предельной сумме кредитования <данные изъяты>

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2013г. ООО «АромаПринт» сменило наименование (название) на ООО «Гофретик Групп».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) был заключен договор залога №-Ф, в соответствии с п. 1.2. договора залогодатель передает ООО «Витас Банк» (Залогодержатель) в залог автотранспорт, указанный в Приложении № от 24.05.2012г. к договору залога №-Ф от 24.05.2012г., а именно:

- <данные изъяты>

Стоимость залогового имущества, по оценке сторон, на день подписания договора составляет 826 200 руб.

- <данные изъяты>

Стоимость залогового имущества, по оценке сторон, на день подписания договора составляет <данные изъяты>.

Общая стоимость залогового имущества, по оценке сторон, на день подписания договора составляет 1 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.7. договора предмет залога остается у ответчика («Залогодателя») на весь срок действия договора залога и находится по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1. договора залога в случае нарушения условий настоящего договора и кредитного договора, истец вправе обратить взыскание на предмет залога согласно условиям договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к <данные изъяты>» о взыскании в пользу истца денежных средств по соглашению о возобновляемой кредитной линии №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2878190 руб.

В адрес ответчика ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Витас Банк» было направлено требование с просьбой сообщить о фактическом наличии и состоянии предмета залога, а также о соответствии условий хранения преданных по договору залога транспортных средств, условиям хранения и требованиям пожарной и технологической безопасности. Требование оставлено без ответа.

Согласно карточкам учета транспортных средств <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль марки ГАЗ 3302 2834 DJ принадлежит ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 307-310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие со ст. 348 Гражданского кодекса РФ:1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствие со ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ):Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям не применимы положения ст. 335 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», так как указанный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со п.3 ст. 3 указанного закона «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

В связи с тем, что обязательства, вытекающие из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, возникли до вступления в силу указанных изменений, введенных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О залоге» и Гражданского кодекса РФ в прежней редакции.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предметы залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1197000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога от 24.05. 2012 г. №/З1-Ф, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога №/З1- Ф от 24.05. 2012 г. – автотранспортные средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.11. 2015 г.

Судья Ю.С. Волкова