Решение по делу № 33-8390/2019 от 12.09.2019

Судья Родионова Т.А.

Судья-докладчик Скубиева И.В.              по делу № 33-8390/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко З. С. к Иноземцевой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Иноземцевой Н. А. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Колисниченко З.С. в качестве оплаты за аренду помещения, расположенного в здании по адресу: (адрес изъят), передала ответчику путем перевода на счет 117 000 руб.

Платежи осуществлены: 15.12.2017 в размере 20 000 руб.; 15.01.2018 в размере 17 000 руб.; 15.02.2018 в размере 20 000 руб.; 16.04.2018 в размере 20 000 руб.; 15.05.2018 в размере 20 000 руб.; 16.06.2018 в размере 20 000 руб.

16 марта 2018 года истец передала ответчику наличными денежные средства в размере 20 000 руб., о чем имеется расписка.

Несмотря на требования истца, договор аренды ответчиком не был заключен. Документов, свидетельствующих о наличии права собственности, равно как и иных прав, возникших в силу закона либо правомочия собственника, ответчик не предоставил, выдать расписки о получении денежных средств отказывается.

По заявлению администрации Новоигирминского городского поселения здание принято органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в соответствии с ч.3 ст.225 ГК РФ на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Со ссылкой на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с Иноземцевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 137 000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иноземцева Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства фактического назначения переданных истцом ответчику денежных средств, которые предназначались для оплаты за электроэнергию и отопление магазина «Школьник», в котором осуществляла деятельность истица в спорный период. В нарушение статьи 43 ГПК РФ, судом не направлено в адрес ответчика определение суда о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разбирательство дела не было начато с самого начала.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя Колесниченко З.С. Хильшеровой Е.В. поступили письменные возражения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Иноземцевой Н.А. Исаева П.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора установлено, что истец Колесниченко З.С. в качестве оплаты за аренду помещения в здании по адресу: (адрес изъят), уплатила Иноземцевой Н.А. денежные средства в размере 137 000 руб.

В подтверждение размера уплаченных денежных средств истцом представлены выписки с ее лицевого счета, из которых следует, что ответчику перечислены денежные средства в размере 117 000 руб. Кроме того, представлена расписка, согласно которой 16.03.2018 ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 20 000 руб. за электроэнергию и отопление за февраль магазина «Школьник».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик без законных оснований, сделки или договора приобрела за счет истца имущество в виде

денежных средств в размер 137 000 руб., неосновательно обогатившись, что явилось основанием для взыскания заявленной суммы.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод ответчика о том, что денежные средства, поступившие от истца в заявленном размере, являются платежами за электроэнергию, печное отопление и вывоз твердых отходов, является несостоятельным, поскольку ответчик не доказал наличие между сторонами указанных договорных правоотношений, так же как и факт внесения указанных сумм в ресурсоснабжающую организацию в интересе и по поручению истца.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил установленный процессуальным законом порядок привлечение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не направил ему копию определения о привлечении, не начал рассмотрение с самого начала, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области решение суда не обжалует, у ответчика отсутствует право действовать от имени указанного юридического лица.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом исследования в суде первой инстанции, и которой дана оценка в оспариваемом решении.

Других доводов не являвшихся предметом судебного разбирательства, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержат, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи
Л.С.Гуревская

С.В.Кислицына