Решение от 03.10.2022 по делу № 1-87/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-87/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вытегра 03 октября 2022 года

Вологодская область

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Пахолкова А.В.,

подсудимых Мартынова А.В., Смирновой А.М.,

защитника подсудимого Мартынова А.В. адвоката Фомина В.Л.,

защитника подсудимой Смирновой А.М. адвоката Копылова С.Н.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАРТЫНОВА А.В., родившегося <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

СМИРНОВОЙ А.М., родившейся <данные изъяты> не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мартынов А.В. и Смирнова А.М. в г. Вытегра Вологодской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05.06.2022 с 10 часов 11 минут до 10 часов 16 минут Мартынов А.В. и Смирнова А.М., находясь в торговом зале магазина АО <данные изъяты>», расположенного по <адрес> по предварительному сговору, преследуя корыстную цель на хищение принадлежащего АО <данные изъяты> имущества, распределив роли, путем свободного доступа, тайно похитили, взяв со стеллажей товар: <данные изъяты>, всего на сумму – 12048 рублей 19 копеек.

В результате преступных действий Мартынова А.В. и Смирновой А.М. потерпевшему АО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму12048 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимые Мартынов А.В. и Смирнова А.М. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайства заявлены ими добровольно, последствия применения особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при постановлении приговора и особенности его обжалования им понятны.

Защитники Фомин В.Л. и Копылов С.Н. в судебном заседании поддержали позицию своих подзащитных.

Представитель потерпевшего АО <данные изъяты> не возражает против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Пахолков А.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Решая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимых Мартынова А.В. и Смирновой А.М. о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд установил наличие необходимых для этого условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ: подсудимые согласны с предъявленным обвинением; понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в присутствии защитников добровольно и после консультации с ними в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; преступление, в котором они обвиняются, относится к категории средней тяжести; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Поскольку установлено наличие указанных в главе 40 УПК РФ условий для применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимых Мартынова А.В. и Смирновой А.М. органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они по предварительному сговору, совместно совершили кражу, то есть тайное хищение принадлежащего АО <данные изъяты> товара, о наличии предварительного сговора свидетельствуют их согласованные действия, направленные на достижение единой корыстной цели – тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, и личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мартынова А.В., суд признает наличие малолетнего ребенка, обстоятельством, смягчающим наказание Смирновой А.М. – <данные изъяты>, каждого из подсудимых – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Как данные о личности подсудимых Мартынова А.В. и Смирновой А.М., суд учитывает, что они не судимы, к административной ответственности не привлекались, <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отвечающим указанным в ст. 43 УК РФ целям с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд считает назначение наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что видеозаписи камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> от 05.06.2022 и 3 следа пальцев рук надлежит хранить в материалах дела, автомобиль <данные изъяты>, рюкзак черного цвета, изъятые продукты питания оставить у законных владельцев.

Процессуальные издержки на оплату труда защитников Арзамасова В.И., Копылова С.Н., Фомина В.Л., в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела подлежат возмещению из федерального бюджета, ввиду разбирательства уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 25000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 05.06.2022 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.10.2022.