Решение по делу № 33-4085/2019 от 05.06.2019

Судья Остапчук Д.С.	стр. 203г, г/п 150 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-4085/2019	25 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Чистяковой Н.Г., Маслова Д.А.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Шурхаева В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.04.2019, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шурхаева Валерия Адамовича к Куницыной Терезе Брониславовне о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шурхаев В.А. обратился с исковым заявлением к Куницыной Т.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.08.2013 с Шурхаева В.А., Куницыной Т.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО, ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 в размере 276 707 руб. 45 коп. На основании судебного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с пенсионных выплат Шурхаева В.А. проведены удержания. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 276 707 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Панасенко О.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Куницына Т.Б., третьи лица ПАО «Сбербанк России»,
ООО «Эксперт-Финанс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Шурхаев В.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что на 26.04.2018 Шурхаев В.А. не мог реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов при признании банкротом Куницыной Т.Б., поскольку на момент процедуры банкротства задолженность по судебному решению не была погашена в полном объеме. Полагает, что ответчик имел реальную возможность исполнить требование в рамках исполнительного производства. Обращает внимание, что обязательства по выплате денежной суммы в порядке регресса возникли после завершения реализации имущества должника. Считает, что постановленное судом решение ограничивает право кредитора на получение исполнения должником своих обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Куницына Т.Б. обращает внимание не завершение реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Утверждает, что требования истца, включенные в реестр кредиторов, удовлетворены на 40 000 руб. Просит апелляционную жалобу Шурхаева В.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Эксперт-Финанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя Панасенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и
Куницыной Т.Б. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 247000 руб. под 20,65% годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик представил кредитору договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Шурхаевым В.А.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от
15.08.2013 с Куницыной Т.Б. и Шурхаева В.А. взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу, проценты и неустойки в общей сумме 276 707 руб. 45 коп.

16.10.2013 на основании исполнительного листа серии ВС
№ отделом судебных приставов по городу Северодвинску (далее – ОСП по г. Северодвинску) в отношении истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности - 276 707 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 Куницына Т.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина.

31.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Северодвинску исполнительное производство № окончено в связи с погашением Шурхаевым В.А. задолженности в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Куницына Т.Б. признана несостоятельной (банкротом), конкурсное производство по делу прекращено, требования кредиторов удовлетворены в зависимости от очередности. Соответственно, истец освобожден от исполнения требований по обязательствам в порядке регресса перед Шурхаевым В.А. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, на которые не распространяется требование кредиторов, исключающих освобождение гражданина от обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 276 707 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарное обязательство Шурхаева В.А. возникло на основании договора поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, заключенного между Куницыной Т.Б. и ОАО «Сбербанк России», и в соответствии с п. 1
ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Согласно ст. 2 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»): несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; должником признается гражданин, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

09.08.2017 Куницына Т.Б., в соответствии с п. 1 ст. 213.3 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), указав, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в том числе по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.08.2013 №.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 Куницына Т.Б. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.02.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2018 признаны обоснованными и включены требования Шурхаева В.А. в третью очередь реестра требований кредиторов Куницыной Т.Б. в размере 116 685 руб. 85 коп., в том числе 113 221 руб. 85 коп. долга, 3 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2018 завершена процедура реализации имущества, Куницына Т.Б. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, – 180 990 руб. 86 коп., в связи с недостаточностью имущества должника, удовлетворены требования кредиторов в сумме
59 200 руб. 64 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты о признании
Куницыной Т.Б. банкротом и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не прекратили обязательство Шурхаева В.А. по исполнению решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.08.2013 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» 276 707 руб. 45 коп.

Учитывая, что одной из важнейших целей института банкротства граждан является социальная реабилитация граждан, попавших в тяжелое финансовое положение, законодателем в главе X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлен правовой механизм для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения гражданина от части требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных при введении соответствующих процедур, с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и необходимости защиты прав кредиторов, так как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав также является незаконным.

Куницына Т.Б., в установленном законом порядке реализовала право на освобождение от требований кредиторов, в частности ПАО «Сбербанк России» по денежному обязательству, установленному судебным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.08.2013.

С учетом конкретных обстоятельств дела, признания Куницыной Т.Б. банкротом в рамках кредитных обязательств, у Шархаева В.А. отсутствуют правовые основания требования взыскания денежной суммы в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о незаконности ограничения его права на получение исполнения должником своих обязательств не влияет на правильность обжалуемого решения.

Заключая договор поручительства, Шурхаев В.А. был ознакомлен с его условиями, осознавал вероятность возникновения ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в виде возврата суммы кредита и процентов, принял указанный риск.

Кроме того, истец по своему усмотрению не в полной мере реализовал свое право на покрытие имущественных потерь.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (п. 1 ст. 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурхаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Н.Г. Чистякова Д.А. Маслов