Решение по делу № 33-11307/2019 от 01.08.2019

Судья Потылицын А.В.              дело № 33-11307/2019

2.178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление ООО «Норд-93» о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Норд 93», Индивидуальному предпринимателю Вдовченко Ларисе Анатольевне о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности и приостановлении исполнительного производства №2012/19/24097-ИП, возбужденного на основании данного решения,

по частной жалобе ООО «НОРД-93»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Норд-93» о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд 93», Индивидуальному предпринимателю Вдовченко Ларисе Анатольевне о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности и приостановлении исполнительного производства №2012/19/24097-ИП, возбужденное на основании данного решения, – оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Норд-93» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 г., приостановлении исполнительного производства на срок до вынесения определения о разъяснении решения.

Требования мотивированы тем, что указанным решением суда на заявителя возложена обязанность по демонтажу временных торговых контейнеров в противопожарных разрывах торгового комплекса. Однако, в описательной и резолютивной частях решения суда отсутствует указание какие именно временные торговые контейнеры необходимо демонтировать. На территории торгового центра «<данные изъяты> расположена торговая галерея длиной 35 м., шириной 15 м., состоящая из 19 торговых отделов. «Временные торговые контейнеры» на территории ТЦ «<данные изъяты>» отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «НОРД-93» просит отменить определение как незаконные, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование требований о разъяснении решения. Указание суда о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения несостоятельно, поскольку в остальной части решение суда ими исполнено. Ответчик не просит изменить существо решения в части демонтажа, а настаивает на его изложение в более полной и ясной форме, что является обязанностью суда при составлении судебного решения. Суд вынес определение в отсутствие ответчика при наличии мотивированного ходатайства об отложении дела, в связи с выездом представителя ООО «НОРД-93» за пределы страны в отпуск, что неправомерно не было расценено судом как уважительная причина неявки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчицу Вдовченко Л.А., по доверенности представляющую интересы ООО «Норд-93», поддержавшую доводы частной жалобы, возражения на жалобу прокурора Назаркина В.П., представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю Швец В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.16 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года, на ООО «Норд - 93», ИП Вдовченко Л.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: - с учетом существующего функционального назначения третьего этажа здания разработать проектную документацию и провести в установленном законодательством РФ порядке ее экспертизу; - установить двери, отделяющие лестничную клетку южного крыла здания от коридора первого этажа здания; - демонтировать временные торговые контейнеры в противопожарных разрывах торгового комплекса. С ООО «Норд - 93», ИП Вдовченко Л.А. в солидарном порядке взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Указанным решением установлен факт допущения ответчиком нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся, в том числе, в неправомерном размещении временных строений в противопожарных разрывах вышеуказанного торгового комплекса.

28.01.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Норд-93», копия которого получена должником 05.02.2019 года.

Разрешая требования о разъяснении решения, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, придя к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Судебная коллегия, изучив решение суда, соглашается с судом первой инстанции, находит изложенные в решении выводы четкими, полными и не нуждающимися в дополнительном разъяснении в порядке ст. 202 ГПК. Исполнение судебного акта объективно может быть достигнуто, объекты, подлежащие сносу ответчиком в порядке исполнения решения, четко определены.

Следует отметить, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по г. Красноярску в суде первой инстанции, в ходе совершения исполнительских действий по исполнению решения суда был совершен выход на место исполнения - торговый комплекс «Черемушки», где было установлено нахождение временных торговых контейнеров в противопожарных разрывов, неясностей и сомнений в решении суда у службы судебных приставов не имеется.

Не являются приведенные заявителем доводы и обстоятельствами, влекущими в силу положений ст. 39 Федерального закона « Об исполнительном производстве» обязательное приостановление исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства судом отказано правомерно..

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2018 года и подлежит исполнению.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении решения. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, не указывают на наличие процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению вопроса

Указание в жалобе на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в отсутствие ответчика, при наличии поданного до начала слушания дела мотивированного ходатайства об отложении дела в связи выездом представителя ООО «Норд-93» в отпуск, несостоятельно.

Из содержания ст. 167 ГПК РФ следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что неявка представителя ответчика в судебное заседание по причине нахождения в отпуске не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного представителя, суд имел право рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Оснований к отмене постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «НОРД-93»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи