Решение по делу № 33-2702/2019 от 10.09.2019

Судья Груздев В.В. Дело № 33-2702/2019

УИД 37RS0007-01-2018-001958-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Пронина Алексея Витальевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-27/2019 по иску Пронина Алексея Витальевича к акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и Правдину Сергею Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец Пронин А.В. обратился с иском к акционерному обществу «РСК «Стерх» с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «РСК «Стерх» в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения, возникшей в связи с механическими повреждениями транспортного средства Пронина А.В., полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2018 года на <адрес>, не исполнил, а в части требований, адресованных Правдину С.В. – Пронин А.В. просил взыскать превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отношению к страховому возмещению, подлежащему выплате с учетом износа запасных частей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом заявления об изменении исковых требований, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «РСК «Стерх»: 280 700 рублей, составляющих сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения; 75 789 рублей – неустойки, исчисленной в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с 25 июля 2018 года по 20 августа 2018 года, а также со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного истцу морального вреда; установленного ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, а с ФИО2 взыскать 177 355 рублей, составляющих разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, и фактическим размером причиненного ущерба.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пронин А.В. просит решение суда отменить, оспаривая выводы суда в части признания заключения экспертизы № надлежащим доказательством, указывая, что эксперт Горшков А.В., проводивший данную судебную экспертизу, не является экспертом-техником, поскольку он не включен в государственный реестр экспертов-техников, поэтому он не имел полномочий и законных оснований проводить данную экспертизу по поставленным перед ним вопросам в рамках страхового случая.

Истец Пронин А.В., представитель ответчика АО «РСК «Стерх», ответчик Правдин С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, НСГ «Росэнерго», в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Теана» и автомашины «ВАЗ 21120» под управлением Правдина С.В.

Причиной данного ДТП явилось нарушение Правдиным С.В. п. 8.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием имеющихся в деле материалов проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составленных уполномоченными лицами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, содержащей сведения о виновном в его возникновении лице, участвовавших в нем транспортных средствах и имеющихся механических повреждениях.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Пронина А.В. была застрахована в АО «РСК «Стерх», а Правдина С.В. – в ООО «НСГ «Росэнерго».

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 21 мая 2018 года Пронин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес АО «РСК «Стерх» с письменным заявлением, в котором, сообщив о наступлении страхового события, поставил вопрос о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление было получено ответчиком 21 мая 2018 года, что подтверждается проставленной страховой компанией отметкой.

08 июня 2018 года в адрес Пронина А.В. направлено, полученное последним 20 июня 2018 года, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине невозможности получения имевшихся на автомобиле истца повреждений в ДТП, произошедшем 20 апреля 2018 года в городе <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленными АО «СК «Стерх» списком почтовых отправлений и отчетом об их отслеживании.

При обращении в суд с рассматриваемым иском Прониным А.В. представлены документы о наличии на его автомобиле механических повреждений правых передних двери с накладкой, крыла с защитой, бампера, диска колеса, блока фар, обшивки задних дверей, подушки, спинки, подлокотника заднего дивана и пр., которые, по его утверждению, получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Однако, из выводов проведенной по делу повторной судебной авто-технической экспертизы, изложенной в заключении №, следует, что ни одно из заявленных истцом повреждений не может с абсолютной определенностью находиться в причинно-следственной связи с произошедшим 20 апреля 2018 года ДТП.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание заключения повторной судебной авто-технической экспертизы, исходил из того, что объем повреждений транспортного средства «Ниссан Теана», заявленных в исковых требованиях, не является следствием ДТП, произошедшего 20 апреля 2018 года у <адрес>, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения. Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы обоснованными и не находящимися в противоречии с иными доказательствами.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных заключения эксперта ФИО7, заключения эксперта являются допустимым доказательством по делу, поскольку соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключения эксперта не оспорено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза была проведена ненадлежащими экспертами

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. При этом, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, согласно части 4 названной статьи Закона, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31.01.2019 г. по данному гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» №. заключение составлено экспертом ФИО8, который по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» на основании протокола заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ № включен в государственный реестр экспертов-техников и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имел право на проведение автотехнической экспертизы, а также экспертом ФИО7, который не состоит в реестре, таким образом, нарушений положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: