Решение по делу № 2-843/2021 от 13.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2021 года г. Знаменск

Астраханской области

    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем Мориц Е.В., с участием истца Ведищевой И.А., прокурора - заместителя прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Симикина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведищевой И.А. к Васильеву Г.А., Кадешевой Ж.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо: администрация МО «Капустиноярский сельсовет»,

УСТАНОВИЛ:

Ведищева И.А. обратилась в суд с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью, вызванным укусом собаки, в обоснование заявленных требований указав, что 09 марта 2021 года в <адрес>, около 18 часов, её укусила собака, которая за несколько минут до этого, неожиданно набросилась на женщину, идущую впереди. Женщина упала, а собака продолжала терзать ее за ногу. На крик этой женщины, из магазина, расположенного на этой же улице, по адресу <адрес>, выбежали Назаренко С.В. и Мотченко М.А. Васильев Г.А. находился рядом с этой собакой, пытался успокоить ее, называл по имени «Хаси» или «Хати», просил собаку вернуться домой. Но она неожиданно набросилась на истицу. Собака сначала схватила сумку, а затем порвав брюки, укусила её несколько раз за правую ногу. Затем Васильеву Г.А. удалось отогнать собаку. Н.С.В., М.М.А. помогли подняться пострадавшей женщине, и быстро зашли в помещение магазина. Оттуда позвонили в отделение скорой помощи и в полицию. После происшествия, Васильев Г.А. тоже зашел в магазин, но быстро вышел, не предложив ей и пострадавшей женщине, требующуюся помощь. Собака в это время громко лаяла и бросалась на дверь магазина. Выйдя из магазина, Васильев Г.А. ушел вместе с этой собакой. Васильев Г.А. ни раз приходил в магазин, расположенный по адресу <адрес> с этой собакой, которая ждала его около магазина, собака была без поводка и ошейника. Приехавшая по вызову карета скорой помощи увезла пострадавших в ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Знаменск», где им обработали раны от укусов, и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, и был назначен курс антирабической вакцины, противостолбнячной сыворотки и лекарственных препаратов. Истица была нетрудоспособна, и находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГг. Также указала, что претерпела моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на ноге, курса вакцинирования сильнодействующими препаратами, антирабической вакциной, длительным и болезненным залечиванием укушенной раны, боли во время инъекций, и аллергической реакции при введении противостолбнячной вакцины. В результате нападения она получила серьезный стресс, и теперь при виде собак испытываю страх. О случившемся были поданы заявления участковому уполномоченному по МО «Капустиноярский сельсовет», зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ г. по КУСП в ОМВД по Ахтубинскому району, в отделение полиции, зарегистрированное в КУСП МОМВД России по ЗАТО Знаменск за № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. по КУСП в ОМВД по Ахтубинскому району. Решить вопрос с ответчиками в досудебном порядке не представилось возможным. Васильев Г.А. проживает со своей <данные изъяты>, по адресу <адрес>, которая пояснила истице, что данный дом принадлежит ей, собака живет у нее, но никого не слушает, и постоянно убегает. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба покупка лекарств - 163 руб.;

почтовые расходы - 285руб.; иные расходы (фото) - 90 руб.; за испорченные вещи (брюки и сумку) - 1600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Ведищева И.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба покупка лекарств - 163 руб., почтовые расходы – 285 руб., иные расходы (фото) - 90 руб., за испорченные вещи (брюки и сумку) - 1600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Истец считает, что травмы и повреждения нанесенные собакой причинили сильнейшие болевые ощущения, в момент нападения и укуса собакой она испугалась за свое здоровье, претерпела психологическую травму. Вследствие полученного повреждения от укуса она продолжительное время находилась в стрессовом состоянии и проходила длительное лечение в целях исключения возможных негативных последствий, находилась на больничном. Все это свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Васильев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кадешева Ж.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчики Васильев Г.А., Кадешева Ж.С. надлежаще уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, поскольку им по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчики уклонились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в установленный срок.

Представитель третьего лица администрации МО «Капустиноярский сельсовет» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, показания свидетелей Д.М.А., Н.С.В., специалиста <данные изъяты> Ш.М.М., заключение прокурора Симикина Г.А. полагавшего исковые требования о возмещении материального и морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктами "б", "н" статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесена защита прав и свобод человека и гражданина, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064).

При этом, если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.

Следовательно, исходя из диспозиции ст. 1069 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы перечисленные действия (бездействия) носили противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2021 года в <адрес>, около 18 часов, в результате нападения собаки Ведищевой И.А. были причинены телесные повреждения и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе и проходила длительное лечение (л.д. 7-8, 16-18).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Так, согласно амбулаторной карте ГБУЗ АО ГБ ЗАТО Знаменск № х/562 на имя Ведищевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. зафиксировано и выявлен диагноз: <данные изъяты>

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> Ш.М.М. в судебном заседании пояснил, что при осмотре пациентки Ведищевой И.А., с её слов он узнал, что ту покусала собака. При визуальном осмотре на теле были установлены телесные повреждения <данные изъяты>, которые идентичны укусам собаки, на раны были наложены швы, даны назначения по лечению, а именно: ежедневные перевязки, Ципролет 500 по 1 т. 2 раза 7 дней, мазь Левомеколь.

Согласно представленным материалам по административному правонарушению возбужденному в отношении Васильева Г.А. по заявлению Ведищевой И.А. установлено, что 09 марта 2021 года в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, на нее напала собака, хозяином собаки является Васильев Г.А., он пытался оттащить собаку, ругал ее. Указанный материал направлен в администрацию МО «Капустиноярский сельсовет», в отношении Васильева Г.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.22).

Кроме того, свидетели Д.М.А., Н.С.В. в судебном заседании подтвердили, что 09 марта 2021 года они находились в магазине, в котором работали <данные изъяты>, на улице в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, собака набросилась на женщину и кусала ее за ногу, женщину звали К., рядом проходила другая женщины В.И.А. , после чего собака перекинулась на нее, также кусала за ноги. Ее хозяин Г. пытался оттащить собаку от женщин, но та не реагировала. Они бросились на помощь женщинам и затащили их в магазин, после чего вызвали скорую помощь. Позже им стало известно, что собака принадлежала Кадешевой Ж.С., а Васильев Г.А. являлся сожителем <данные изъяты> Кадешевой Ж.С.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что К.Г. могла укусить другая собака.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальным благом, принадлежащем гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в абз. 2 п. 32 разъяснено, судам следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом было установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, и с учетом названных критериев оценки, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма 5 000 рублей.

В обоснование материального ущерба истица Ведищева И.А. представила суду медицинскую карту амбулаторного больного, из которой усматривается, что 09 марта 2021 года последняя поступила в приемное отделение ГБУЗ АО ГБ ЗАТО Знаменск, по рекомендации врача ей необходимо было обратиться <данные изъяты> амбулаторно, назначены перевязки, ципролет, антирабические прививки, мазь Левомеколь.

Согласно кассового чека от 18.02.2021 Ведищевой И.А. по назначению врача приобретены следующие препараты: Ципролет 500 мг. на сумму 108 рублей, Левометил 30 г. на сумму 35 рублей, бинт на сумму 20 рублей.

В соответствии с товарным чеком от 05 марта 2021 Ведищевой И.А. были приобретены брюки и сумка на общую сумму 1600 рублей, которые пришли в негодность после нападения собаки (л.д. 18, ???).

Расходы истицы на приобретение ей медикаментов в размере 163 рублей, а также предметов одежды и гардероба, подтверждены документально, непосредственно связаны с причинением вреда здоровью истицы и потому подлежат возмещению ответчиками, по вине которых Ведищевой И.А. причинен вред здоровью.

Разрешая ходатайство истицы о возмещении судебных расходов на оплату почтовых расходов, а также расходов на подготовку копий к исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 285 рублей, а также расходы на подготовку копий документов при подаче иска в суд в размере 90 рублей, нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков вышеуказанные расходы на общую сумму 375 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчиков Васильева Г.А. и Кадешевой Ж.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведищевой И.А. к Васильеву Г.А., Кадешевой Ж.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо: администрация МО «Капустиноярский сельсовет», удовлетворить.

Взыскать с Васильева Г.А., Кадешевой Ж.С. в солидарном порядке в пользу Ведищевой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, возмещение материального ущерба в сумме 1763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля, почтовые расходы в сумме 285 (двести восемьдесят пять) рублей, расходы, связанные с изготовлением копий в размере 90 (девяносто) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Т.А. Цалина