Решение от 07.08.2024 по делу № 8Г-16029/2024 [88-18895/2024] от 06.05.2024

УИД 52RS0001-02-2022-001862-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18895/2024 №2-52/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Абрамова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автозавод АГР»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автозавод АГР»- Савина Д.А. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (далее – РОО «НО по ЗПП») обратилась в суд в интересах Абрамова Е.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «ХММР») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что потребитель Абрамов Е.А. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN№, изготовителем которого является ответчик.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены производственные недостатки лако-красочного покрытия (ЛКП).

По результатам рассмотрения претензии и требований о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик произвел выплату, с размером которой потребитель не согласился

По части недостатков дверей автомобиля требования потребителя были ранее разрешены в судебном порядке. Одним из оснований для отказа в возмещении убытков послужил довод ответчика о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенным в документах: «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» от 11 декабря 2019 г., «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» от 22 июня 2018 г.

Истец находит, что данные выписки не соответствуют технической информации, содержащейся в документации ответчика.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд:

признать недействительными/ заведомо ложными «Выписку из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» от 11 декабря 2019 г., «Выписку из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «<данные изъяты>», модель «RIO» от 22 июня 2018 г.;

признать техническую информацию, указанную в указанных выписках, недостоверной/ заведомо ложной, не соответствующей технической информации, указанной в технической/ технологической документации ООО «ХММР»;

взыскать с ответчика в пользу Абрамова Е.А. убытки в размере                96 866,56 руб. за устранение недостатков: 3.1 дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП в нижней задней угловой части; 3.2 дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); 5.1 дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия); 5.2 дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); 5.3 дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение). Проем крышки багажника: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 8.1 панель задняя - отказ защитной функции ЛКП в районе отбортовки под уплотнителем проема (разрушение, коррозия); 9.1 панель задней полки - отказ защитной функции ЛКП внутренней части в районе петлей крышки багажника (коррозия, разрушение); 10.1 петля крышки багажника правая - отказ защитной функции ЛКП в торцевой части (несплошность, разрушение, коррозия); 11.1 крышка багажника - отказ защитной функции ЛКП в местах кромок, сварки, от контакта с корпусами наружных фонарей, со светоотражателем (протирание, коррозия, трещины, разрушение, вздутие ЛКП); 13.1 дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия); 13.2 дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), трещина в нижней части; 15.1 дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия); 15.2 дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

взыскать с ответчика в пользу Абрамова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 20 августа 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2023 г. принят отказ от исковых требований в части признания недействительными/ заведомо ложными выписок из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» и признания недостоверной технической информации, указанной в упомянутых выписках. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ХММР» в пользу Абрамова Е.А. взысканы в счет возмещения убытков                  96 866,56 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 20 августа 2021 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. С ООО «ХММР» в пользу РОО «НО по ЗПП» взыскан штраф в размере 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета (так указано в решении) взыскана государственная пошлина в размере 6 969 руб.

ООО «ХММР» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Автозавод АГР».

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 марта 2018 г. Абрамов Е.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2018 г.в., VIN: №, изготовителем которого является ответчик.

28 мая 2020 г. Абрамов Е.А. направил в адрес ответчика претензию на недостатки ЛКП, потребовал возмещения расходов в сумме 250 000 руб. на их устранение.

23 июля 2020 г. ООО «ХММР» выплатило Абрамову Е.А. по претензии 50 798,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2021 г. с ООО «ХММР» в пользу Абрамова Е.А. взысканы убытки в счет устранения недостатков в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда, неустойка за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф. Штраф также взыскан в пользу РОО «НО по ЗПП».

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов № 9063 от 24 октября 2022 г. у автомобиля имеются следующие производственные дефекты: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) проема крышки багажника, панели задка, панели полки задка, крышки багажника, правой петли крышки багажника. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков по технологии завода-изготовителя автомобиля, исходя из гарантийных цен завода-изготовителя, составляет 39 200 руб.

Требуя в заявлении об изменении исковых требований возмещения убытков в размере 96 866,56 руб., истец ссылался на их взыскание за устранение недостатков №№ 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, 5.3, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 13.1, 13.2, 15.1, 15.2.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 18, 19 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 10 августа               2021 г. была установлена стоимость устранения недостатков ЛКП автомобиля – 198 465,40 руб., но было взыскано только 90 000 руб. в пределах заявленной суммы исковых требований, стоимость устранения недостатков, указанных в заключении экспертов № 9063 от 24 октября               2022 г., составляет 39 200 руб., в связи с чем с ответчика в пользу Абрамова Е.А. подлежит взысканию сумма в размере (198 465,40 руб. + 39 200 руб. – 50 798,84 руб. – 90 000 руб.) 96 866,56 руб.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2021 г. между теми же сторонами, о том же предмете в части недостатков ЛКП дверей автомобиля, и по тем же основаниям, суд первой инстанции сослался на то, что «указанная сумма» не была предметом исковых требований в ранее рассмотренном деле.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, мотивировав неприменение абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков ЛКП автомобиля тем, что предмет исковых требований не тождественен, т.к. при стоимости расходов на устранение недостатков 198 465,40 руб. истец просил взыскать убытки в размере 90 000 руб., а у мирового суда отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований. В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между этими суммами.

С этими выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

Как установлено абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В суде первой инстанции, ответчик указывал, что рассматриваемый иск тождественен ранее рассмотренному решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2021 г., поскольку совпадают их стороны, предмет и основания.

В этой связи суду надлежало установить, имеет ли место тождественность исков, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Из приводимых сторонами доводов следует, что требования РОО «НО по ЗПП» в интересах Абрамова Е.А. о взыскании с ООО «ХММР» убытков в виде расходов на устранение недостатков ЛКП автомобиля ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску РОО «НО по ЗПП» в интересах Абрамова Е.А. о взыскании с ООО «ХММР» убытков и разрешены решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2021 г., требования удовлетворены в пределах заявленной цены иска.

Не дав оценки доводам ответчика, суд первой инстанции не усмотрел тождественности исков, поскольку решением мирового суда взыскана меньшая сумма, чем установлено экспертизой.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды не оценили тождественность вышеизложенных и установленных обстоятельств обращения с исками, не сопоставили предмет исковых требований по ранее рассмотренному делу с исковыми требованиями по настоящему делу (с учетом заявления об изменении исковых требований), не дали оценки тому, что изменение количественной стороны материального объекта спора не изменяет предмет иска.

При рассмотрении мировым судом дела в 2021 году был установлен полный размер расходов на исправление недостатков автомобиля, однако в конечном итоге РОО «НО по ЗПП» в интересах Абрамова Е.А. ставился вопрос о взыскании только 90 000 руб.

В этой связи суду следовало установить, расценивалась данная сумма при рассмотрении дела в 2021 году как полное возмещение убытков (расходов на исправление недостатков автомобиля), либо истцом на тот момент ставился вопрос о взыскании расходов на исправление недостатков в части.

При таких обстоятельствах оценить фактические обстоятельства споров, их предмет возможно лишь при исследовании материалов ранее рассмотренного дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции пр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░                  2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» № 3784 ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195, 196, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░